Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12056/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-13930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-13930/2019 (судья Айбасов Р.М.),

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - Панченко А.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2019).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" дороги" в лице Куйбышевского железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чишминский сахарный завод" (далее - ОАО "ЧСЗ", ответчик) о взыскании 444 950 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 444 950 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЧСЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 355 960 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, 444 950 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 20 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 83-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЧСЗ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканного судом штрафа явно не соразмерен допущенному нарушению и превышает размер недополученной провозной платы в 117 раз ((444 950 руб. штраф за превышение грузоподъемности+355 960 руб. штраф за искажение сведений о грузах)/6848 занижение провозной платы=117).

Более того, фактические негативные последствия вследствие допущенного нарушения для истца, в виде ремонта вагона, нарушения графика движения поездов, а также утраты или порчи перевозимого груза, не наступили. Доказательства того, что перегруз вагона реально повлек для истца негативные последствия, установление которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, в материалах дела отсутствуют.

В поезде N 2783, в составе которого шел вагон N57028433, перевозилось 62 вагона, из них 36 груженных. То есть в составе поезда половина вагонов перевозилось порожними и следовательно превышение грузоподъемности вагона N 57028433 на 4 401 кг. не могло создавать угрозы безопасности движению.

ОАО "ЧСЗ" приняты все меры к устранению выявленного превышения грузоподъемности вагона. Силами грузоотправителя-ответчика из вагона N 57028433 был отгружен груз массой 4 900 кг. Таким образом, выявленные нарушения были устранены, вагон отправлен по назначению.

Также приняты меры по недопущению впредь подобных нарушений, а именно 15.10.2018 проведена государственная поверка весов вагонных РДМ-150, что подтверждается свидетельством о поверке 5Р-000328-18.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик является одним из крупнейших производителей и поставщиков сахара-песка, большая часть поставок осуществляется на железнодорожном транспорте. Однако, несмотря на большие объемы перевозок, превышение грузоподъемности и искажение данных в транспортной железнодорожной накладной допущено впервые.

Учитывая отсутствие фактических негативных последствий нарушения, допущенного впервые, предпринятые меры в целях недопущения повторного нарушения, а также, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, податель жалобы полагает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб. в совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения на отзыв ответчика, от подателя жалобы поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 со станции Чишмы Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ932394 до станции Соликамск 2 Свердловской железной дороги, грузоотправителем ОАО "ЧСЗ" в вагоне N 57028433 отправлен груз "МЕЛАССА" (патока свекловичная) в адрес грузополучателя ОАО "Соликамский магниевый завод" (л.д. 33).

Согласно указанной железнодорожной накладной масса груза нетто составляла 59 900 кг, тара вагона 23 600, масса брутто 86 500, грузоподъемность вагона составляет 60 000 кг.

На станции Екатеринбург-Сорт Свердловской железной дороги, 04.10.2018 при прохождении поезда N 2783 по системе АСКО ПВ, в составе которого находился вагон N 57028433, выявлено превышение массы груза против документа на 4,8 т., вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы от 04.10.2018 N 7800-1-п1/51750 (л.д. 34).

На станции Екатеринбург-Сорт Свердловской железной дороги 06.10.2018 произведено контрольное взвешивание указанного вагона. По результату взвешивания установлено: по документам значится вес нетто - 59 900 кг., фактически вес нетто - 65 000 кг., масса тары - 23 600 кг., грузоподъемность вагона составляет - 60 тн., что отражено в коммерческом акте от 06.10.2018 N СВР1805973/162, акте общей формы от 06.10.2018 N 78000-С-ПБ/51983 (л.д. 30-32, 35).

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет - 4 501 кг., излишек массы против грузоподъемности составляет - 4 401 кг.

Излишки груза "МЕЛАССА" (патока свекловичная) выданы и вывезены представителем ответчика, что подтверждается актом общей формы от 18.10.2018 N 78000-С-ПБ/54229 и распиской (л.д. 36-37).

По расчету истца, провозная плата за фактически перевезенный вес груза составляет 88 990 руб., оплаченный тариф - 82 144 руб., занижение тарифа на 6 848 руб. Сумма штрафа = тариф за перевозку груза х 5 = 88 990 х 5 = 444 950 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2018, с требованием об уплате штрафов в общей сумме 889 900 руб. (л.д. 21-22).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

При этом следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ОАО "ЧСЗ" груза в вагоне N 57028433, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вагон принят к перевозке на основании данных, указанных ответчиком в накладной N ЭЭ932394.

На станции Екатеринбург-Сорт Свердловской железной дороги, при прохождении поезда N 2783 по системе АСКО ПВ, в составе которого находился вагон N 57028433, выявлено превышение массы груза против документа на 4,8 т., вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы от 04.10.2018 N 7800-1-п1/51750 (л.д. 34).

По результату контрольного взвешивания установлено, что излишек массы против документа составляет - 4 501 кг., излишек массы против грузоподъемности составляет - 4 401 кг (л.д. 30-32, 35).

Факт искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЭ932394 (л.д. 33) ответчик за перевозку груза "МЕЛАССА" (патока свекловичная) весом 59 900 кг уплатил ОАО "РЖД" провозную плату в размере 82 144 руб.

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1, часть 1 и часть 2)", утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, за перевозку того же груза весом в 65 000 кг перевозчику должна быть оплачена плата в размере 88 990 руб.

Таким образом, ОАО "ЧСЗ" допущено занижение размера провозных платежей на сумму 6 848 руб.

В связи с указанным, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 444 950 руб. (88 990 руб. х 5), за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки груза.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре занижение провозной платы в результате неверного указания веса груза составило 6 848 руб., и что данное правонарушение ответчиком совершено впервые, истцом данное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер штрафа в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за искажение сведений о грузах на 20 % - до 355 960 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, размер неустойки в сумме 355 960 руб. является достаточным и справедливым для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований, поскольку превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности движения поездов, и как, следствие приводит к возникновению аварийных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа явно не соразмерен допущенному нарушению и превышает размер недополученной провозной платы в 117 раз, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, незначительное занижение провозной платы, а также что данное правонарушение ответчиком совершено впервые, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах на 20 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Правовая позиция ОАО "ЧСЗ" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона, не имеется.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 Устава железнодорожного транспорта принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение обязательства со стороны ОАО "ЧСЗ" могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу несостоятелен.

Предпринятые ответчиком меры к устранению выявленного превышения грузоподъемности вагона, а также по недопущению впредь подобных нарушений, не являются безусловными основаниями для уменьшения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Ссылка на то, что превышение грузоподъемности и искажение данных в транспортной железнодорожной накладной допущено ответчиком впервые, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для изменения судебного акта, так как данные доводы были приняты судом первой инстанции при уменьшении размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-13930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова