Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 14АП-6674/19

г. Вологда

26 сентября 2019 г.

Дело N А44-5657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года по делу N А44-5657/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - Общество) о взыскании 112 355 руб. 72 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 года, 1 843 955 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.05.2018 по 31.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.05.2019 суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование о взыскании с Общества 112 355 руб. 72 коп. долга, 10 514 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 31.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Делу присвоен N А44-4150/2019.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать неустойку в сумме 1 715 154 руб. 34 коп. за период с 03.05.2018 по 26.06.2018.

Определением суда от 22.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 10 июня 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 243 645 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 27 июня 2019 года с Общества в польщу Компании взыскано 21 860 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 885 884 руб. неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) и открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (в настоящее время Общество, заказчик) заключен договор N 01 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом последующего урегулирования разногласий; далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Обязанность ответчика оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, вытекает из условий пункта 2.2.4 и раздела 4 договора.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 15-го числа расчетного периода - 20 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- не позднее 25-го числа расчетного периода - 30 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 3-х банковских дней со дня, следующего после окончательного подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры на согласованную величину.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 77 889 728 руб. 24 коп. и выставил ему к оплате счет от 30.04.2018 N 65-00000510, счет-фактуру от 30.04.2018 N 65000000000000431, а также корректировочный счет-фактуру от 31.10.2018 N 65000000000001205.

Возражая против принятия в спорном периоде услуг общей стоимостью 108 174 руб. 62 коп. (с учетом произведенной сторонами корректировки оспариваемая стоимость составляет 112 355 руб. 72 коп.), ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к акту оказания услуг.

В части услуг общей стоимостью 77 777 372 руб. 52 коп. ответчиком возражений не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 715 154 руб. 34 коп. неустойки за период с 03.05.2018 по 26.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьей 3, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора, и пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, предусмотренной Законом N 35-ФЗ, только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Ввиду того, что договор не содержит условия о начислении законной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки на данные платежи.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер двойной ставки рефинансирования Банка России, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки. Кроме того, такое превышение является незначительным (около 0,02 %).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года по делу N А44-5657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов