Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-4933/19

город Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А48-1944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" Самсонова Вячеслава Алексеевича: Каплюк В.В. - представитель по доверенности N 52АА 4317841 от 29.05.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" Самсонова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-1944/2019 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ИНН 5753035940, ОГРН 1045753008212) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (ИНН 5720021476, ОГРН 1155749007941) Самсонову Вячеславу Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" Самсонову Вячеславу Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий Самсонов В.А., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-1944/2019 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Самсонов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Самсонов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Самсонов В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что непроведение временным управляющим ООО "Таурус Групп" Самсоновым В.А. первого собрания кредиторов должника в срок до 30.08.2018 не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Самсонова В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а обусловлено объективными обстоятельствами, юридически оформлено путем направления в Арбитражный суд Орловской области соответствующего ходатайства от 10.08.2018 об отложении рассмотрения отчета временного управляющего на основании положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 55 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Кроме того, арбитражный управляющий Самсонов В.А. также предоставлял подробные пояснения и подтверждающие документы, свидетельствующие принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий также ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Орловской области отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 72, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Наличие нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов не является основанием для не проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, судом не было дано арбитражному управляющему поручения отложить проведение собрания кредиторов на основании положений п.6 ст. 71 Закона о банкротстве. Что касается второго нарушения вмененного арбитражному управляющему, то исходя из даты проведения первого собрания кредиторов и даты размещения на сайте резолютивной части судебного акта, конкурсный управляющий имел возможность своевременно совершить действия по формированию сообщений и оплате счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ с целью включения необходимых сведений в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок. В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, следовательно, совершенное правонарушение как малозначительное квалифицировано быть не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Орловской области не явился.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Самсонова В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 закрытое акционерное общество "Дробмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Таурус Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-115/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело" утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

29.12.2018 в Управление Росреестра по Орловской области обратился Савушин А.А. с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Таурус Групп" Самсонова В. А. к административной ответственности (вх N 14/940-обр).

09.01.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области было вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Самсонова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

31.01.2019 арбитражным управляющим Самсоновым В. А. в Управление Росреестра по Орловской области были направлены пояснения (исх. N 33).

По результатам административного расследования, возбужденного 09.01.2019 N 00015719, Управлением Росреестра по Орловской области установлено, что арбитражный управляющий в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные законом сроки;

- пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРС сведений о банкротстве в качестве сведений сообщения о результатах соответствующей процедуры.

07.02.2019 (исх N 10-01016) административным органом в адрес Самсонова В.А. направлено уведомление с предложением прибыть в Управление Росреестра по Орловской области 20.02.2019 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим Самсоновым В.А. 14.02.2019 в Управление Росреестра по Орловской области направлены дополнения к пояснениям (N 33/1) с ходатайством о приобщении следующих документов: отчета временного управляющего ООО "Таурус Групп", анализа финансового состояния ООО "Таурус Групп", заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Таурус Групп", реестра требований кредиторов ООО "Таурус Групп", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фактического банкротства ООО "Таурус Групп". Также Самсонов В.А., ссылаясь на невозможность обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении, ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие.

На основании выявленных правонарушений, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Орловской области 20.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00015719, копия которого направлена заказной корреспонденцией в адрес Самсонова В.А.

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самсонова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Самсонова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при реализации полномочий временного управляющего ООО "Таурус Групп". При этом суд области в связи с наличием смягчающих обстоятельств счел возможным назначить Самонову В.А. административное наказание в виде предупреждения, однако оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Пункт 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 55), разъясняет, что согласно пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов".

Таким образом, отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется исключительно по определению суда и является его компетенцией. Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего правом самостоятельного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу N А48-115/2018 требования ЗАО "Дробмаш" о признании ООО "Таурус Групп" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.

Дата окончания наблюдения установлена- 10.09.2018.

Данным определением суд обязал временного управляющего должника Самсонова В.А. включить требования ЗАО "Дробмаш" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таурус Групп", выполнить требования статей 67, 68 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом срока, на который была введена процедура наблюдения, а также требований статьи 67 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 30.08.2018.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, временным управляющим ООО "Таурус Групп" Самсоновым В.А. на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 размещено сообщение N 3013692 о проведении первого собрания кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 21.09.2018.

Временным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с непроведением первого собрания кредиторов на основании положений ч. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1159/2018 определение о запрещении (отложении) проведения первого собрания кредиторов ООО "Таурус Групп" по причине наличия заявленных с соблюдением срока, но не рассмотренных на момент проведения первого собрания, требований кредиторов, не выносилось.

Протокольным определением Арбитражного суда от 10.09.2018 по делу N А48-1159/2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018. При этом, временный управляющий Самсонов В.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в целях проведения первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2018) в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ООО "Таурус Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения отчета в связи с непроведением первого собрания кредиторов судом было отказано ввиду истечения 26.09.2018 срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствовала какая-либо возможность отложить судебное разбирательство в рамках ст. 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Самсонов В.А., рассчитывая на удовлетворение судом ходатайства об отложении, самостоятельно принял решение о непроведении первого собрания кредиторов ООО "Таурус Групп" в установленный срок.

Однако все те обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Самсонов В.А., как на препятствующие проведению первого собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок не нашли своего подтверждения, не послужили основанием для отложения рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Самсоновым В.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившаяся в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанным пунктом определен перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, которые должно содержать сообщение, опубликованное в ЕФРСБ по результатам наблюдения, определен пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Датой завершения процедуры наблюдения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2018). ООО "Таурус Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно процедура наблюдения завершена. Данное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте https //kad.arbitr.ru/ 19.09.2018.

С учетом завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Таурус Групп", арбитражный управляющий должен был в период с 19.09.2018 по 30.09.2018 должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Таурус Групп".

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный срок сведения, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, Самсоновым В.А. в ЕФРСБ не включены.

Управлением, при ознакомлении с Карточкой должника - юридического лица ООО "Таурус Групп" на сайте ЕФРСБ, установлено, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Самсонов В.А. включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении ООО "Таурус Групп" процедуры наблюдения (отчет) только 03.10.2018, то есть с нарушением установленного законом срока (через 16 дней с момента объявления резолютивной части решения о признании ООО "Таурус Групп" банкротом и введении процедуры конкурсного производства и через 14 дней с момента опубликования данного решения в картотеке арбитражных дел).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущены вменяемые Управлением нарушения Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек Самсонова В.А. к административной ответственности.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В связи с чем, ссылки арбитражного управляющего на объективные обстоятельства, расчет на возможность удовлетворения ходатайства об отложении отклоняются как несостоятельные.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд счел возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-1944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" Самсонова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Орехова А.И. Протасов