Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-21225/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-36288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Фоломеева К.К. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика (должника): Новиков А.В. по доверенности от 15.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21225/2019) ГУП "Топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-36288/2019(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) об оспаривании постановления N 248/19 от 28.02.2019

Решением суда от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, ввиду малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда, исключив из нее выводы о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт перерыва теплоснабжения в многоквартирном доме более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца по вине Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 на основании распоряжения N 05/101-р от 28.01.2019 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д. 46, корп. 2, лит. А, (далее - многоквартирный дом N 46) по результатам которой выявлены нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В ходе проверки установлено, что предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 46 по означенному адресу осуществляет ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 12.09.2013 N 1399-400/13 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000022 от 03.04.2015.

Теплоснабжение многоквартирного дома N 46 осуществляет ГУП "ТЭК СПБ" на основании договора теплоснабжения N6144.038.1 от 01.12.2007 (далее - Договор), заключенного между ООО "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" и ГУП "ТЭК СПБ".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде ООО ЖКС N 2 Красногвардейского района" (Абоненту) по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д. 46, корп. 2, лит. А.

Между тем, в нарушение пункта 1.1 Договора, в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу ГУП "ТЭК СПб" не обеспечена поставка тепловой энергии (коммунальных ресурсов "отопление" и "горячее водоснабжение"): превышены сроки допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления, а именно: с 06:00 25.12.2018 по 12:45 26.12.2018 (30 часов 45 минут), что является нарушением требований пунктов 4, 14 Приложения 1 к Правилам N 354.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 05/101-р от 04.02.2019.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 11.02.2019 N 05/101-Р об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении N 248/19 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных правонарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).

Поскольку ГУП "ТЭК СПб" осуществляет поставку тепловой энергии по спорному адресу на основании договора теплоснабжения N 6144.038.1 от 01.12.2007, то ответственность за подачу коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества и за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами по отоплению возлагается на Предприятие.

В соответствии с п/п. "а" пункта 33 Правил 354 потребитель имеет право, в том числе, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил эксплуатации эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 14 Приложения 1 Правил N 354 допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием не обеспечено бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, а именно допущено отключение теплоснабжения в многоквартирном доме более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предприятия в совершении вмененного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что отключение (перерыв) теплоснабжения многоквартирного дома N 46 в декабре 2018 года с превышением нормативных сроков, установленных подпунктом "в" пункта 3 Правил, отсутствовало, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

По существу проводимой проверки Предприятием представлена информация (оборот листа дела 45), из которой следует, что в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 теплоснабжение многоквартирного дома N 46 ограничивалось в следующие периоды:

1. С 11-00 04.12.2018 до 04-00 05.12.2018 ГУП "ТЭК СПб" проводило плановых ремонтные работы на тепловых сетях по согласованной с администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга и КЭиИО программе. В 04-00 05.12.2018 плановые работы завершены, но циркуляция на Ржевку-Пороховые не была подключена в связи с возникновением дефекта по адресу пр. Большевиков, д. 2 на подающем трубопроводе Пороховской тепловой магистрали 6-м районом АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

2. С 05-00 05.12.2018 до 09-45 06.12.2018 АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводились работы по устранению технологического нарушения на подающем трубопроводе тепломагистрали по адресу: пр. Большевиков, д.2.

3. С 02-25 19.12.2018 до 05-00 20.12.2018 АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводились работы по устранению технологического нарушения на подающем магистральном трубопроводе тепломагистрали Ду 1000 мм.

4. С 06-00 25.12.2018 до 12-45 26.12.2018 АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводились работы по устранению технологического нарушения на подающем магистральном трубопроводе тепломагистрали Ду 1000 мм.

5. С 03-45 08.01.2019 до 07-00 09.01.2019 АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводились работы по устранению технологического нарушения на подающем трубопроводе D=1000 мм тепломагистрали по адресу пр. Большевиков, д.2.

Означенные события подтверждаются справкой об отключении абонентов за период с 01.12.2018 по 30.01.2019, представленной Предприятием в административный орган.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции, полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение можно признать малозначительным.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-36288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало