Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-10725/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А75-6544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10725/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-6544/2016 (судья Кубасова Э.Л), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" (ОГРН 1148603006111, ИНН 8603210203) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности и обязании прекратить право собственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" (далее - истец, ООО "ТиЭм-Девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Нижневартовска (далее - ответчик, Администрация) о признании права муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска на автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720), общей площадью 212 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. N 8а\П, отсутствующим, о признании права собственности ООО "ТиЭм-Девелопмент" на самовольную постройку - автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720), общей площадью 212 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. N 8а\П.

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 решение суда от 29.11.2016 оставлено без изменения.

11.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016 одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов (извещение N 310519/0112443/01 от 31.05.2019 (аукцион) лот N 1), назначенных на 24.07.2019 на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-6544/2016 заявление ООО "ТиЭм-Девелопмент" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов N 310519/0112443/01 (лот N1) поскольку АЗС общей площадью 212 кв.м., инвентарный номер 71:135:000:000123720, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом N8а\П является спорным объектом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер истец указывает, что непринятие испрашиваемых мер повлечет нарушение прав истца, а также неопределенного круга лиц, принявших участие в таком аукционе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец не обосновал как испрашиваемая обеспечительная мера, касающаяся действий по проведению торгов, связана с предметом спора - прав на спорный объект.

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований истца о признании права муниципальной собственности отсутствующим и признании за истцом права собственности отказано.

Заявитель ссылается на тот факт, что Администрацией совершаются действия по продаже объекта в отсутствии на него права муниципальной собственности, заявитель полагает, что этот факт указывает на возможность удовлетворения заявления истца о признании его права собственности.

Следует учитывать также, что вопрос о наличии / отсутствии муниципальной собственности на спорный объект выходит за пределы рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Придерживаясь сформулированной выше позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о запрете проведения торгов (извещение N 310519/0112443/01 от 31.05.2019 (аукцион) лот N 1), назначенных на 24.07.2019 на 15 час. 00 мин., суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.07.2019, открытый аукцион с открытой формой подачи предложений признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе не подана ни одна заявка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая обеспечительная мера, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, потеряла свою актуальность и не может быть реализована.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-6544/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая