Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15425/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ивершина А.О. по доверенности от 07.08.2019, председатель Величко И.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы садоводческого товарищества "Мечта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2019 по делу N А32-19386/2019,

принятое судьей Тамахиным А.В.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к ответчику садоводческому товариществу "Мечта"

(ОГРН: 1022301815084, ИНН: 2311056507)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому товариществу "Мечта" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 710 090,70 руб., пени в размере 96 216,64 руб. за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2019 года с садоводческого товарищества "Мечта" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 710 090,70 руб. задолженности, 96 216,64 руб. пени и 19 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращено 64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 7198 от 12.04.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что садоводческое товарищество "Мечта" получило расчет суммы задолженности за электроснабжение по состоянию на 06.08.19, согласно которому сумма задолженности за период апрель 2018 года, июнь-август 2018 года, декабрь 2018 года составляет 125 394 рублей 18 копеек. Садоводческое товарищество "Мечта" узнало о вынесенном решении 17.07.2019, в связи с этим не смогло воспользоваться своим правом о снижении пени в силу ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить взысканную пеню, так как товарищество не является организацией предоставляющей коммунальную услугу, не извлекает прибыль по поставки электроэнергии садоводам и оплачивает потребленную электроэнергию коллективно. СТ "Мечта" оплачивает потребленную электроэнергию в объеме принятых денежных средств от садоводов в кассу. Несвоевременная оплата потребленной электроэнергии СТ "Мечта" связана с несвоевременной оплатой садоводами потребленной электроэнергии.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также поданное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до 5 000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 710 090, 70 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 24 сентября 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 710 090, 70 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для его принятия.

Отказ от части иска подписан директором Краснодарского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань" Шеремет А.Г.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный частичный отказ ПАО "ТНС энерго Кубань" от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части законность и обоснованность решения судом проверяется по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1160532 от 01.01.2007, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении N 1 к договору.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.3 договора, в соответствии с которым оплата производится:

- до 04 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выдачи счета-фактуры потребителю с учетом платежей, указанных в п. 5.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена электроэнергия за апрель, июнь-август, декабрь 2018 года на сумму 3 066 656,20 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 1106/4968/01 от 30.04.2018, N 1106/8035/01 от 30.06.2018, N 1106/9285/01 от 31.07.2018, N 1106/11277/01 от 31.08.2018, N 1106/20146/01 от 31.12.2018, обязанность по оплате которой ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 710 090,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки электроэнергии и ее объем в спорный период ответчиком не оспариваются.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 710 090, 70 руб., принятого апелляционным судом, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что садоводческое товарищество "Мечта" получило расчет суммы задолженности за электроснабжение по состоянию на 06.08.19, согласно которому сумма задолженности за период апрель 2018 года, июнь-август 2018 года, декабрь 2018 года составляет 125 394 рублей 18 копеек, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени на сумму в размере 96 216,64 руб. за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной энергии, дат платежей в счет оплаты задолженности за спорный период, отказ истца от требования в части суммы основанного долга не влияет на сумму неустойки, рассчитанной истцом за заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что садоводческое товарищество "Мечта" узнало о вынесенном решении 17.07.2019, в связи с этим не смогло воспользоваться своим правом о снижении пени в силу ст. 333 ГК РФ; ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить взысканную пеню, так как товарищество не является организацией предоставляющей коммунальную услугу, не извлекает прибыль по поставки электроэнергии садоводам и оплачивает потребленную электроэнергию коллективно в объеме принятых денежных средств от садоводов в кассу; что несвоевременная оплата потребленной электроэнергии СТ "Мечта" связана с несвоевременной оплатой садоводами потребленной электроэнергии, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу изложенного заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу:

г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе 10 км. Данный адрес указан товариществом и в апелляционной жалобе. Копия определения суда от 15.05.2019 была направлена по юридическому адресу ответчика, с которого в адрес суд вернулся почтовый конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, оснований полагать ответчика по настоящему делу не извещенным в установленном порядке о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

С учетом принятого отказа, при цене иска 96 216,64 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 849 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления N 7198 от 12.04.2019 на сумму 19 190 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 849 руб. подлежат отнесению на ответчика; истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в размере 15 341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595) от иска в части суммы задолженности в размере 710 090, 70 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 по делу N А32-19386/2019 в части взыскания суммы задолженности в размере 710 090, 70 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй, третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 по делу N А32-19386/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с садоводческого товарищества "Мечта" (ОГРН: 1022301815084, ИНН: 2311056507) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) 96 216,64 руб. пени и 3 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) из федерального бюджета 15 341 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7198 от 12.04.2019".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина