Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-6986/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А67-690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-6986/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-960/2017 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению открытого акционерного общества "Томскгазпром" (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Большая Подгорная, 73, ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании недействительным предупреждения от 11.01.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибгаз" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Энергетиков, 3, ОГРН 1025401478475, ИНН5404162750), ОАО Управляющая компания группы компаний "Газойл" (630119, г.Новосибирск, ул.Зорге, д.275, оф.7, ОГРН 1115476119681, ИНН 5406685668), Общества с ограниченной ответственностью "Эволти-ресурс" (ОГРН 1167746723649, ИНН 9705072635, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д.71, стр. 1.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Татарчук Т. В. по дов. от 01.01.2019,

от заинтересованного лица: Абрамов А. В. дов. от 10.01.2019,

от третьих лиц: от ООО "Сибгаз" - Белоусов Р. А. по дов. от 09.01.2019, от иных лиц - без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - ОАО "Томскгазпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, УФАС по Томской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 11.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Сибгаз", ОАО Управляющая компания группы компаний "Газойл", ООО "Эволти-ресурс" (далее совместно - третьи лица).

Решением 05.06.2019 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены, предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 11.01.2017 N ЛР/59, вынесенное Управлением в отношении ОАО "Томскгазпром" и проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано недействительным. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что местом нарушения антимонопольного законодательства является место его совершения, т.е. г. Томск; установление доминирующего положения осуществляется комиссией уже в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом также осуществляется анализ состояния конкуренции на товарном рынке; указаний на то, какие рынки исследует территориальный антимонопольный орган, а какие - ФАС России не имеется; аналитический отчет Томским УФАС России был составлен до момента подготовки докладной записки и проведения внутриведомственной правовой экспертизы, то есть до выдачи предупреждения, а именно, 30.12.0216; поскольку предупреждение выносится до решения вопроса о возбуждении дела, то вывод УФАС о наличии признаков доминирующего положения является предварительным; выдача предупреждения не влечет негативных последствий, оно выдано в соответствии с действующим антимонопольным законодательством.

В апелляционный суд представлены отзывы на жалобу: ОАО "Томскгазпром" в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ООО "Сибгаз" поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От ОАО Управляющая компания группы компаний "Газойл", ООО "Эволти-ресурс" отзывы не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание 22.08.2019, свои позиции по делу поддержали.

Судебное разбирательство на основании части 3 статьи 156 АПК РФ отложено судом на 18.09.2019 на 11 час. 55 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Бородулиной И.И. на судью Логачева К.Д.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения от ООО "Эволти-Ресурс" поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от ОАО "Томскгазпром" поступили дополнительные пояснения; приобщаются в материалы дела.

Представители ОАО Управляющая компания группы компаний "Газойл" и ООО "Эволти-ресурс" в судебное заседание 18.09.2019 не явились, извещены надлежащим образом. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 в УФАС по Томской области от ООО "Сибгаз" поступило обращение (вх. N 4645) с указанием на нарушение со стороны ОАО "Томскгазпром" в связи с необоснованным отказом заключить договор на поставку сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) из Мыльджинского газоконденсатного месторождения. Также ООО "Сибгаз" указало, что письмом от 16.08.2016 N 25 обращалось с офертой в ОАО "Томскгазпром" на заключение договора поставки СУГ, оферта оставлена без ответа, объем требуемого СУГ составляет 2000 тонн ежемесячно.

Управлением проведена проверка, установлено, что в действиях ОАО "Томскгазпром", выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора поставки СУГ с отдельными покупателями, имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем на основании статьи 39.1 указанного закона вынесено предупреждение от 11.01.2017 N ЛР/59 о необходимости прекращения обществом указанных действий в срок до 01.03.2017 путём заключения договора поставки СУГ с ООО "Сибгаз", г. Новосибирск. Также в предупреждении указано, что о выполнении предупреждения общество обязано сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, ОАО "Томскгазпром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "Томскгазпром", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; довод апеллянта о том, что вынесением предупреждения не могут быть нарушены права и законные интересы организации, является необоснованным.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 ООО "Сибгаз" обратилось в УФАС по Томской области с указанием на нарушение со стороны ОАО "Томскгазпром", выразившимся в необоснованным отказе заключить Договор на поставку сжиженного углеводородного газа из Мыльджинского газоконденсатного месторождения, при этом указало на то, что ООО "Сибгаз" неоднократно обращалось к заявителю с офертой на заключение договора поставки СУГ в ОАО "Томскгазпром", оферта оставлена без ответа.

При рассмотрении обращения Управлением сделан вывод о том, что ПАО "Газпром" в составе группы лиц, в которую входят ОАО "Томскгазпром" и ОАО "Новосибирск нефтегазпереработка" и другие хозяйствующие субъекты, занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации СУГ, используемых для коммунально-бытового потребления и в качестве газомоторного топлива в географических границах административной территории Российской Федерации, следовательно, на ОАО "Томскгазпром" как на хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном товарном рынке, распространяются требования и запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

Управлением установлено, что письмами ООО "Сибгаз" N б/д б/н (вх. от 18.04.2016 N 1955), от 16.08.2016 N 25 (вх. от 17.08.2016 N 3937), от 03.11.2016 N 38 (вх. от 11.11.2016 N 5324), от 06.12.2016 (от 09.12.2016 N 5879), от 20.01.2017 N 01 (вх. от 30.01.2017 N 505), направляло в адрес ОАО "Томскгазпром" предложения (заявки) о заключении договора поставки СУГ, с указанием предельных (минимальное/максимальное значение) объемов товара, желаемых к приобретению.

Согласно письму ОАО "Томскгазпром" от 26.06.2017 N 01/3197 данные предложения ООО "Сибгаз" оставлены без ответа, они не были расценены ОАО "Томскгазпром" в качестве оферты на заключение договора поставки СУГ с учетом того, что использование в офертах термина "СУГ" не создавало определенности в части наименования товара, а также цены договора по поставке товара относительно конкретного наименования товара. Кроме того, отсутствовали свободные объемы СУГ для продажи третьим лицам.

Однако, при проверке установлено, что несмотря на то, что на рассмотрении у ОАО "Томскгазпром" находились оферты ООО "Сибгаз", содержащие информацию о намерении заключить договор поставки, а также письма ООО "Сибгаз" с приложением подписанных с их стороны договоров поставки, поступивших до 08.02.2018, ОАО "Томскгазпром" был пролонгирован договор поставки всего производимого объема СПБТ с ООО "Эволти-Ресурс" (ранее была произведена замена покупателя с ОАО УК "Газойл" на ООО "Эволти-Ресурс", также входящего в группу лиц ПАО "Газпром").

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условии. Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции, УФАС по Томской области пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Томскгазпром" при заключении очередного договора поставки и продлении срока действия договора поставки N 256 от 03.11.2016, не учитывало предложения (заявки, оферты) других участников рынков. Более того, Управлением установлено, что цена на СУГ, устанавливаемая по договорам поставки между ОАО "Томскгазпром" и компаниями ОАО УК "Газойл" и ООО "ЭволтиРесурс", ниже рыночных цен, сложившихся в рассматриваемом периоде на оптовом рынке реализации СУГ. Следовательно, по мнению Управления, ОАО "Томскгазпром" не только реализовало СУГ одному хозяйствующему субъекту (ООО "Эволти-Ресурс") при наличии спроса со стороны иных участников данного товарного рынка, но и создало льготные условия формирования отпускной цены на товар.

Указанные обстоятельства были, в том числе, установлены, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-146089/17-120-1242, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-82871/18-154-938.

При названных обстоятельствах Управление пришло к выводу о наличии в действиях ОАО "Томскгазпром" нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в экономически или технологически необоснованном уклонении от заключения договоров поставки СУГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у УФАС по Томской области отсутствовали полномочия по изданию оспариваемого предупреждения ввиду следующего.

Порядок установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов определен "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка N 220 данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1.3. Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Из материалов дела следует, что УФАС по Томской области представлен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на оптовом рынке сжиженных углеводородных газов в 2015 г., из которого следует, что имеются признаки доминирующего положения каждого хозяйствующего субъекта, а именно, группа лиц ПАО "Газпром", в состав которой входит ОАО "Томскгазпром", ОАО "Сибур Холдинг" и ПАО "НК "Роснефть", на оптовом ранке сжиженных углеводородных газов, используемых для коммунально-бытового и производственного потребления и в качестве газомоторного топлива, на территории РФ в 2015 г.

Кроме этого, в материалы дела представлен Аналитический отчет ФАС РФ по результатам анализа состояния конкуренции на оптовых рынках сжиженных углеводородных газов за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, проведенного в 1 квартале 2017 г., из которого следует, что группа лиц нефтегазовой компании ПАО "Газпром" занимали доминирующее положение на рынке СУГ.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Из положений пункта 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, и пунктов 3.12, 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, следует, что в случае обнаружения территориальным органом в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, такие заявление, материалы, дело подлежат направлению в ФАС России для рассмотрения этого заявления, материалов, дела.

Принимая во внимания, что податель жалобы в УФАС по Томской области - ООО "Сибгаз" зарегистрирован на территории Новосибирской области, осуществляет деятельность по реализации СУГ там же, при этом, заявитель по делу осуществляет реализацию СУГ на территории Томской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что вменяемое обществу нарушение антимонопольного законодательства было совершено им на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае анализ состояния конкуренции на оптовом рынке сжиженных углеводородных газов вправе и должно было проводить ФАС России (его структурное подразделение - Управление регулирования топливно-энергетического комплекса).

Фактически в дальнейшем так и было сделано, заявления в отношении ОАО "Томскгазпром", рассматривало ФАС России, оно же выдало ОАО "Томскгазпром" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (от 17.07.2017 N ИА/48450/17), по результатам анализа ситуации с заключением договоров поставки смеси пропана и бутана технических в период с 01.01.2016 по 13.06.2017 и с учетом заключения Аналитического отчета за 2013-2016 гг. В том числе, ФАС России была дана оценка действиям (бездействию) ОАО "Томскгазпром" по обращениям ООО "Сибгаз", направленным в адрес общества в 2016 году (включая обращение от 16.08.2016 N 25). На общество возложена обязанность заключить договор поставки СПБТ, в том числе, с ООО "Сибгаз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-146089/17-120- 1242 (вступило в законную силу) в удовлетворении требований ОАО "Томскгазпром" о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (от 17.07.2017 N ИА/48450/17), вынесенного ФАС России отказано.

Данным судебным актом в том числе, подтверждена правомерность вынесения предупреждения в отношении ОАО "Томскгазпром" по рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам именно ФАС России, то есть у УФАС по Томской области отсутствовали полномочия по изданию оспариваемого предупреждения.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-82871/18-154-938 (вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019) также установлена правомерность вынесения в отношении ОАО "Томскгазпром" решения и предписания ФАС России от 02.04.2018 за нарушение антимонопольного законодательства.

В данном случае, поскольку доказательств передачи Управлением заявления АО "Сибгаз, материалов на рассмотрение в ФАС России либо делегирования ему ФАС России полномочий по рассмотрению заявления в отношении ОАО "Томскгазпром" в материалы настоящего судебного дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения заявления АО "Сибгаз" и вынесения оспариваемого предупреждения.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения от 11.01.2017 отсутствовал соответствующий аналитический отчет, принятый Управлением, в котором было бы определено, что ОАО "Томскгазпром" имеет признаки лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, соответственно, антимонопольный орган в законодательно установленном порядке не установил названные признаки на дату вынесения оспариваемого предупреждения.

Ссылка апеллянта на дату аналитического отчета - 30.12.2016 - документально не подтверждена (в материалы дела представлен отчет без даты), к тому же на него нет ссылки в оспариваемом предупреждении. Использовать аналитический отчет ФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на оптовых рынках сжиженных углеводородных газов за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, проведенного в 1 квартале 2017 г., Управление не могло, поскольку на дату вынесения предупреждения (11.01.2017) его не существовало.

При этом определение антимонопольным органом признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке на основании аналитического отчета является обязательным в соответствии с пунктами 3.5, 3.9, 3.10, 3.15 Регламента N 345, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012, при проверке, в частности, заявлений юридических или физических лиц, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о том, что судом необоснованно применены приказы ФАС России, определяющие процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, отмечает следующее. Закрепленные в пунктах 3.1, 3.35 Административного регламента, утв. Приказом ФАС России от 22.05.2012, в пунктах 3.5, 3.9, 3.10, 3.15 Регламента N 345, положения регламентируют вопросы, в том числе, рассмотрения заявлений юридических или физических лиц, указывающих на наличие признаков нарушения хозяйствующим субъектом статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предупреждение антимонопольного органа недействительным.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк