Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-9384/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-9683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпромгруппэнерго-Экспорт" - Шур М.М., паспорт, доверенность от 18.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трубтехмаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года

по делу N А60-9683/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромгруппэнерго-Экспорт" (ИНН 7730205980, ОГРН 1167746578790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубтехмаркет" (ИНН 6658499911, ОГРН 1176658032671)

о взыскании задолженности в сумме 2 047 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромгруппэнерго-Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубтехмаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2410-2 от 24.10.2018 в размере 1 950 000 руб., неустойки в размере 97 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 950 000 рублей, неустойка в размере 97 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 33 238 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму основного долга, в удовлетворении остальной части отказать.

В жалобе ссылается на то, что просрочка исполнения допущена в результате действий истца. Акта подачи автомобиля на погрузку представлено не было. Фактически истец не намерен был исполнять договор, поскольку нашел требуемую продукцию по более низкой цене. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нет.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Спецификация от 24.08.2018 N 1, представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщена к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.10.2018 между ООО "Трубтехмаркет" (поставщик) и ООО "Стройпромгруппэнерго-Экспорт" (покупатель) заключен договор поставки N 2410-2, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары, отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Технические характеристики, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия ее отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем выставления счета на оплату и оформления спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Сторонами договора подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку товара "Труба 32х5 ст.20х/к" в количестве 15 тонн на общую сумму 1 950 000 руб. Пунктом 2 спецификации предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара. Сроки готовности к отгрузке:5-7 дней после предоплаты 100 %. Условия отгрузки: самовывоз (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязуется уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов ее стоимости (то есть 97500 руб.).

Истец произвел предоплату за товар в полном объеме платежными поручениями от 26.10.2018, 06.11.2018, 16.11.2018 (л.д.20-21). Следовательно, планируемая дата вывоза товара наступила 23.11.2018.

В указанный срок уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца не поступало.

Как указал истец в исковом заявлении, а ответчик не оспорил в суде первой инстанции, 22.11.2018 автомобиль истца прибыл под погрузку в согласованное место, однако до 28.11.2018 загружен не был, что подтверждается представленным в материалы дела актом о непредъявленнии груза к перевозке.

30.11.2018 истцом получено письмо ответчика о готовности товара к отгрузке на 05.12.2018. Истец подтвердил возможность получения товара в ответном письме. Ответчик представил истцу письмо от 05.12.2018 о том, что сроки погрузки переносятся на 06.12.2018 (л.д.18).

Как указал истец, на 06.12.2018 груз также отсутствовал в месте назначения. Ответчик это не оспорил, доказательств передачи товара в дату, назначенную им самим, не представил.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору, а также уплате неустойки в сумме 97500 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

С учетом того, что истец (покупатель) произвел предоплату товара в размере, установленном спецификацией, стороны согласовали срок изготовления товара (до 23.11.2018), однако ответчик (поставщик) в указанный срок о готовности товара к отгрузке не сообщил, доказательств передачи покупателю товара не представил, отказ покупателя от исполнения договора и его требования о возврате предоплаты являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, оспаривая требования истца, отзыв на исковое заявление не представил, доводов по существу спора не изложил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что просрочка исполнения допущена в результате действий истца, акта подачи автомобиля на погрузку представлено не было и истец фактически не намерен был исполнять договор, поскольку нашел требуемую продукцию по более низкой цене, ответчик никаких документов в подтверждение этих доводов не представляет.

Между тем доводы истца подтверждены представленными в дело копиями акта от 28.11.2018, писем ответчика от 30.11.2018 и 05.12.2018.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 950 000 руб., а также неустойки в сумме 97 500 руб.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. С учетом установленного спецификацией срока поставки товара (не позднее 23.11.2018) количества дней просрочки на момент выставления истцом претензии (18.01.2019) составило 56 дней. Поскольку уже на 18.01.2019 пени по ставке в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки превысили 97500 руб. (1 950 000 руб. х 0,1% х 56 = 109 200 руб.), предъявление истцом неустойки в сумме 97500 руб. (5 процентов от стоимости непоставленной продукции) соответствует условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-9683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов