Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-13395/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-143/2019 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняла участие Жигарева Е.Г. - представитель Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (доверенность от 09.10.2018), Комитета по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района (доверенность от 09.10.2018), Контрольно-счетной комиссии Аргаяшского муниципального района (доверенность от 27.05.2019).

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Николаевич (далее - ИП Федоров С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в форме письма от 27.06.2018 N 2200, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:2212; об обязании подготовить, подписать и направить в адрес заявителя три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка на условиях определенных законом (с учетом уточнения исковых требований, л.д.63).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Аргаяшского района, Контрольно-счетная комиссия Аргаяшского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация Аргаяшского муниципального района (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении Администрацией доказательств ненадлежащего использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:2212. Полагает, что изложенный вывод основан на ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных Администрацией доказательств: писем Управления Россельхознадзора N 05-1327 от 04.06.2018, N 05-1798 от 30.07.2019, материалов проверки соблюдения законодательства по результатам комиссионного осмотра, проведенного 25.06.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Федоров С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ИП Федоровым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 79 от 25.05.2015, по условиям которого предпринимателю предоставлен земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:02:1212002:2212, площадью 115 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Аргаяшский, участок расположен в 850 м севернее д. Уразбаева, в 50 метрах западнее участка с кадастровым номером 74:02:1212002:2212, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком аренды с 25.05.2015 до 01.06.2018 (л.д.6-8).

28.05.2018 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:2212 (л.д.29).

27.06.2018 письмом N 2200 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого участка, указав, что данный участок не используется в соответствии с целевым использованием, не обрабатывается, прорастает древесно-кустарниковая растительность (л.д.5).

Полагая, что вышеуказанный отказ в предоставлении земельного участка, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных нормами подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для предоставления земельного участка предпринимателю в собственность за плату. Изложенные в обжалуемом ненормативном акте мотивы отказа в предоставлении земельного участка (нецелевое использование земельного участка) судом признаны необоснованными в силу непредставления заинтересованным лицом доказательств ненадлежащего использования земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Аналогичные основания изложены в норме пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по истечении трех лет с момента заключения договора аренды земельного участка N 79 от 25.05.2015 (л.д. 6-8), до истечения срока его действия, ИП Федоров С.Н. обратился с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность (л.д. 10).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпунктов 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка,

В данном случае, как следует из обжалуемого ненормативного акта, мотивом отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:2212, площадью 115000 кв.м, явилось использование арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (л.д. 5).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как следует их правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 18-КГ18-213, соблюдение условий надлежащего использования земельного участка, испрашиваемого в собственность, подразумевает надлежащее использование земельного участка одним правообладателем, поскольку требование о надлежащем использовании земельного участка установлено в целях реализации принципа сохранения целевого использования земельных участков при обороте земель сельскохозяйственного назначения. Для определения целевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения необходимо определение субъекта использования на протяжении трехлетнего срока, предшествующего приобретению в собственность арендуемого земельного участка.

Из условий договора договор аренды земельного участка N 79 от 25.05.2015 усматривается, что испрашиваемый земельный участок предоставлен главе крестьянского фермерского хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ в их нормативном единстве с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания нецелевого использования арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, возлагается на орган местного самоуправления.

Однако в нарушение изложенных норм Администрацией таковых доказательств не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется, в том числе, отсутствием сенокошения на сенокосах, залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

Процентное соотношение древестно-кустарниковой растительности при обследовании Администрацией земельного участка не установлено. Указание на то, каким образом должен быть использован спорный земельный участок, также отсутствует (л.д.36).

При этом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка N 26 от 11.10.2018, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:1212002:2212 используется под сенокос, на момент осмотра участок выкошен. Площадь заросшего лесом участка в процентном выражении составляет не более 7,2% от общей площади земельного участка. Часть участка занята березовым подлеском с возрастом растений 10-15 лет (л.д. 52).

Об отсутствии неустранимых нарушений законодательства при использовании участка истцом, свидетельствуют письма Управления Россельхознадзора N 05-1327 от 04.06.2018, N 05-1798 от 30.07.2018, из которых следует, что проверки в отношении арендатора Федорова С.Н. не проводились (л.д. 31-32).

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора и не устранения предпринимателем нарушений законодательства при использовании земельного участка не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на приобретение в собственность спорного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статьи 39.16 ЗК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю.Соколова