Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 03АП-7338/23 по делу N А33-27048/2022

г. Красноярск

23 января 2024 г.

Дело N А33-27048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от истца (областного государственного бюджетного учреждения "Иркутский городской перинатальный центр"): Баровской А.А., представителя по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; Барановского А.В., представителя по доверенности от 08.02.2023, паспорт; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс"): Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Иркутский городской перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2023 года по делу N А33-27048/2022

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Иркутский городской перинатальный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 404 910 руб. штрафов и убытков.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором довод апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в Третий арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО "ОА "Альянс" и наступлением неблагоприятных последствий, то есть приведение систем противопожарной автоматики зданий ОГБУЗ "ИГПЦ им. Малиновского М.С." в неработоспособное (неисправное состояние).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу N А19-22234/2022 установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг по контракту N1/22.

Фактическое оказание услуг подтверждается и иными документами, и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе фотографиями и видеосъемками, фиксирующими результаты работ.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между областным государственным бюджетным учреждением "Иркутский городской перинатальный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (исполнитель) после проведения процедуры торгов заключен государственный контракт от 15.02.2022 N 1/22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения на объектах расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Сурикова, 16 и ул. Горького, 36.

Согласно пункту 1.3 контракта оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг, техническому заданию (приложение 1 к контакту), условиям контракта.

Цена контракта составляет 424 849,98 руб. НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с 01.04.2022 по 30.04.2022 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.2 исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида услуг, технического задания (Приложение 1 к контакту), условиям контракта.

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042, составляющий: 10 процентов цены контракта.

На основании пункта 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на ТО СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

19 апреля 2022 года в адрес исполнителя направлено письмо (исх. N 238) о необходимости выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, требованиями нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

29 апреля 2022 года в адрес исполнителя направлено письмо (исх. N 267) о невыполнении обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 1.3, 5.4.2. контракта, а именно:

1. Не проведено обследование систем противопожарной защиты смонтированных на объектах ОГБУЗ "ИГПЦ" на предмет соответствия (не соответствия) нормативным документам по пожарной безопасности. (Разъяснения МЧС России от 29.01.2014 N 19-1-13-310);

2. При техническом обслуживании систем противопожарной защиты не учитываются требования, изложенные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", ГОСТ Р 53300-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний".

В ответ исполнитель попросил время на устранения недостатков до 04.05.2022.

Согласно составленным исполнителем актам проверки от 26.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.08.2021, от 29.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 25.12.2021, от 31.01.2022, от 01.03.2022, от 25.03.2021, от 29.03.2022, от 21.04.2022, от 26.04.2022, от 27.05.2022, от 01.06.2022, системы функционируют в полном объеме, находятся в исправном состоянии.

В период с 03.06.2022 по 15.06.2022 сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, с привлечением специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области", проведена плановая выездная проверка зданий ОГБУЗ "ИГПЦ" по адресу: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, 16.

В ходе проверки установлено, что система оповещения и управления эвакуацией, система автоматической пожарной сигнализации и система противодымной вентиляции в зданиях по ул. Сурикова, 16, находятся в неработоспособном (неисправном) состоянии. Постановлением от 25.08.2022 г. N 2-6-276 назначен штраф в размере 150 000,00 руб.

7 июня 2022 года в адрес исполнителя направлено письмо N 330 о предварительных результатах плановой проверки, проведенной на основании решения от 25.03.2022, и о необходимости незамедлительного приведения систем противопожарной защиты в соответствие с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В ответ исполнитель в письме от 08.06.2022 N 0806/1 сообщил, что устранение замечаний, выявленных в ходе проверки сотрудниками ОНД и ПР г. Иркутска, подразумевает демонтаж и монтаж кабельных линий, извещателей и оповещателей. Исполнитель готов устранить выявленные замечания в кротчайшие сроки после заключения договора на монтажные работы, а также получения адекватного технического задания с утвержденным списком замечаний. Так, например, замечание "автоматическая установка порошкового пожаротушения неисправна" является некорректным. Не ясно каким образом сотрудники ОНД и ПР г. Иркутска могли сделать подобное заключение, не обладая соответствующими навыками и знаниями и не проведя проверку работоспособности. Индикатор неисправности на приборах С2000-АСПТ говорит о необходимости замены аккумуляторных батарей. Сотрудники исполнителя неоднократно докладывали об этом Савкиной Т.Е. и готовы заменить аккумуляторы, как только они будут приобретены заказчиком.

27 июня 2022 года в адрес исполнителя направлена претензия N 356 с требованием незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений и обеспечению работоспособности систем противопожарной защиты в зданиях ОГБУЗ "ИГПЦ", а также о необходимости выплатить штраф за неисполнение условий контракта.

Исполнитель в письме от 28.06.2022 N 2806/1 указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения претензии учреждения здравоохранения об оплате штрафа.

30 июня 2022 года исполнитель направил в адрес заказчика акт комплексных испытаний на работоспособность СПС, в котором перечислены нарушения, выявленные в ходе проведения испытаний.

Заказчик в письме от 13.07.2022 N 411 указал, что считает комплексные испытания на работоспособность, результаты которых изложены в акте от 30.06.2022, не проводились и акт составлен с нарушением требований, установленных в ГОСТ 59638-2021.

В ответ исполнитель в письме от 13.07.2022 N 1307/1 указал, что выявленные надзорными органами в ходе проведения плановой выездной проверки, указанные в претензии от 27.06.2022 N356, свидетельствуют о грубом нарушении проектной документации, допущенном при монтаже, осуществляемом подрядной организаций в процессе приемки здания в эксплуатацию, и не являются следствием виновных действий или бездействия исполнителя; исполнитель готов устранить все недостатки после подписания договоров на выполнение дополнительных работ.

Заказчик в письме от 27.07.2022 N 430 указал, что комплексные испытания на работоспособность систем противопожарной защиты, результаты которых изложены в акте от 30.06.2022, не производились, указанный акт не может являться доказательством исполнения обязательств по контракту.

Претензией от 26.07.2022 N 715/ю заказчик потребовал оплаты 127 454,97 руб. штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта (424 849,98 руб. х 10% х 3 случая).

В ответ исполнитель в письме от 28.07.2022 N 5807/1 указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения претензии учреждения здравоохранения об оплате штрафа.

27 июля 2022 года исполнитель направил в адрес заказчика акт комплексных испытаний на работоспособность СПС, в котором перечислены нарушения, выявленные в ходе проведения испытаний.

Исполнитель в претензии от 01.08.2022 просил оплатить задолженность и пеню по государственному контракту.

В ответе на претензию от 12.08.2022 N 447 заказчик указал, что в связи с отсутствием у исполнителя проектной документации автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, считает, что техническое обслуживание не осуществляется.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 11.08.2022 N 556, в котором заказчику предложено организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Заказчик в письме от 16.08.2022 указал, что согласно акту комплексных испытаний на работоспособность СПС от 29.07.2022 (вх. от 27.07.2022 N 2089) проведены испытания СПС в период с 28.07.2022 по 29.07.2022, в результате которых установлены недостатки в работе СПС, в связи с чем, просил предоставить дефектные ведомости для всех выявленных недостатков, а также локальные ресурсные сметные расчеты для необходимых работ по установке/замене оборудования, в случае если работы не являются предметом государственного контракта от 15.02.2022 N 1/22; информация необходима для планирования финансовых ресурсов для устранения выявленных недостатков и приведения СПС в работоспособное состояние.

Письмом от 16.08.2022 заказчик направил исполнителю копию предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.08.2022 N 556, в письме от 16.08.2022 N 450 просил предоставить график проведения плановых работ по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности, в рамках государственного контракта на август-октябрь 2022 года, а также сообщить о проведении указанных работ за 2 дня до их проведения, письмом от 16.08.2022 N 451 просил направить информацию с указанием конкретного помещения, в котором находится неисправный датчик, а также локальный ресурсный сметный расчет для выполнения работ по замене датчиком, в случае седи работы не являются предметом государственного контракта от 15.02.2022 N 1/22.

В ответ на письмо от 16.08.2022 N 451 исполнитель сообщил, что в ходе технического обслуживания систем противопожарной безопасности на 1 этаже в помещениях УЗИ, 2 этаже в палатах 208, 209, ординаторской, статистики, УЗИ N2, 3 этаже в ординаторской, палатах 318,319,320,321, материальной, стерилизационной, экстренной операционной N1, гистероскопической операционной, плановой палате, экстренной операционной N2, плановой операцинной N2 требуется замена пожарных извещателей в количестве 39 шт.

Заказчик в письме от 29.08.2022 N 478 просил исполнителя предоставить коммерческое предложение для установки датчиков и подготовки соответствующей проектной документации в связи с установкой натяжного потолка в помещении реанимационного отделения.

Письмом от 29.08.2022 N 480 заказчик указал, что 26 августа 2022 года получено письмо о том, что в неработоспособном состоянии находятся в неработоспособном состоянии пожарные извещатели в количестве 39 штук; однако в коммерческом предложении указаны извещатели в количестве 75 штук, а монтаж на 12 извещателей, в связи с чем просил исполнителя разъяснить количество пожарных извещателей находящихся в неработоспособном состоянии; также в акте комплексных испытаний от 29.07.2022 указано, что в блоке А требуется перенос звуковых оповещателей, в связи с чем просил исполнителя уточнить в связи с чем требуется перенос оповещателей, куда их необходимо переносить; в блоках Б, В, Г, Д требуется добавить звуковые оповещатели, также необходимо указать причину необходимости добавления звуковых оповещателей, а также стоимость оборудования.

Исполнитель в письме от 29.08.2022 N 481 указал на получение 26.08. 2022 графиков ТО и ППР систем противопожарной безопасности и видеонаблюдения на август, сентябрь и октябрь, необходимость редактировать предоставленные графики, с учетом требований нормативных документов, и их повторного предоставления заказчику; заказчик обратил внимание, что при включении СПС в корпусах Б, В, Г, Д ОГБУЗ "ИГПЦ" все лифты опускаются на цокольный этаж и останавливаются. Лифты - это единственный быстрый способ передвижения пациентов из одного отделения в другое, к примеру, из родового отделения (2 этаж) в отделение детской реанимации (5 этаж), в связи с чем, чтобы не причинить вред здоровью и жизни пациентам, необходимо заранее предупредить медицинский персонал учреждения, провести инструктаж, в связи с чем, необходимо заранее уведомлять о проведении комплексных испытаний на работоспособность СПС, за 2 дня, как указано в ранее направленном письме; также сообщил, что в период с 05 по 18 сентября 2022 года в учреждении проводится помывка, то есть пациенты находиться не будут, в связи с чем, необходимо запланировать проведение комплексных испытаний систем противопожарной безопасности на указанный период.

01 сентября 2022 исполнитель вручил заказчику письмо от 31.08.2022 N 3108/1, в котором сообщалось, что в коммерческом предложении вх.N23^7 от 26.08.2022 указаны пожарные извещатели в количестве 75 шт. с учетом всех извещателей требующих замены/монтажа; в блоке "А" 1-З этажах требуют замены 24 извещателя, кабинеты N18,21а,25,62 требуется монтаж 6 извещателей, в помещении вещевого склада блока "В" требуется монтаж 6 извещателей, по адресу: Горького, 36, требуют замены 39 извещателей, также в блоке А требуется перенос звуковых оповещателей, в блоках Б,В,Г,Д требуется добавить звуковые оповещатели, на основании протоколов инструментальных испытаний ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения ФПС "ИПЛ" по "Иркутской области" от 14.06.2022 N49/2022, N52/2022.

В претензии от 14.09.2022 исполнитель просил оплатить задолженность и пеню по государственному контракту.

В ответ на претензию от 21.09.2022 N 524 заказчик указал на отсутствие у исполнителя проектной документации автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре; заказчик считает, что техническое обслуживание и ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения не осуществляется.

Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с исполнителя штрафа в размере 150 000,00 руб., начисленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, а также штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта, в сумме 254 910,00 руб. (424 849,98 руб. * 10% * 6 случаев).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между областным государственным бюджетным учреждением "Иркутский городской перинатальный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (исполнитель) после проведения процедуры торгов заключен государственный контракт от 15.02.2022 N 1/22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения на объектах расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Сурикова, 16 и ул. Горького, 36.

Правоотношения сторон носят смешанный характер, так в части услуг по техническому обслуживанию правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, работ по ремонту - главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истец в обоснование требований о взыскании 150 000,00 руб. штрафа, начисленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, а также штрафов, начисленных на основании пункта 7.5 контракта, в сумме 254 910,00 руб. (424 849,98 руб. * 10% * 6 случаев) указал на нарушение ответчиком пунктов 1.3, 5.4.2, 6.1 контракта и невыполнение взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу N А19-22234/2022 установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг по контракту N1/22. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание услуг подтверждается и иными документами, и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе фотографиями и видеосъемками, фиксирующими результаты работ.

Как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы истца о невыполнении обязательств ответчиком по контракту опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, подтверждается записями в журналах работ, согласно которым на протяжении указанного периода (июнь, июль, август, сентябрь 2022 года), техником ОПС оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации. Каждый факт оказания услуг подтверждается подписью ответственного лица заказчика - Баровской А.А., графа "Заключение ответственного лица заказчика о выполненных работах" не содержит каких-либо замечаний/претензий к оказанным услугам".

Таким образом, доводы истца о невыполнении обязательств по контракту опровергаются имеющимися доказательствами, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал соответствующую правовую оценку.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были исследованы все фактические обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, истец не доказал наличие в действиях ответчика нарушений условий контракта и, как следствие, наличие законных оснований для применения ответственности по пункту 7.5 контракта.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 150 000,00 руб. административного штрафа, поскольку назначение административного штрафа истцу является санкцией за нарушение требований административного законодательства Российской Федерации именно заказчиком, и не свидетельствует о наличии вины ответчика в допущенных нарушениях. Как ранее отмечалось, наличие договора на техническое обслуживание специализированной организацией не снимает ответственности с администрации объекта за невыполнение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, по сути, доводы истца, приведенные в рамках настоящего дела, были предметом исследования и оценки судом в деле А19-22234/2022.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также правомерность выводов суд первой инстанции не опровергают.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, указывает, что решение суда противоречит действующему законодательству, а работники ООО "ОА "Альянс" Терентьев А.С. и Ильин А.Б. не могли выполнять работы, предусмотренные условиями Контракта, в связи с отсутствием специальных знаний и навыков.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 (абз.1) предусмотрено, что к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данный довод является необоснованным, поскольку услуги по контракту оказываются юридическим лицом - ООО "ОА "Альянс", право на оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1 государственного контракта N 1/22 и наличие в штате исполнителя необходимых квалифицированных специалистов подтверждалось лицензией с регистрационным номером Л014-00101-24/00112222 от 08.09.2017 г. выданной ООО "ОА "Альянс" и действовавшей в период оказания услуг.

До результатов определения исполнителя (победителя, среди лиц принимающих участие в закупке) путем проведения открытого аукциона в электронной форме и подписания комиссией протокола от 04 февраля 2022 года N 1034200004922000001 все документы, подтверждающие квалификацию специалистов ООО "ОА "Альянс" были представлены Заказчику на рассмотрение для принятия соответствующего решения.

Более того, суды в рамках N А19-22234/2022 дали соответствующую оценку указанному доводу: "...ссылки ОГБУЗ "ИГПЦ" на отсутствие у сотрудников ООО "ОА "Альянс" Терентьева Артема Сергеевича и Ильина Андрея Борисовича высшего профессионального образования сами по себе доказательством ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг не являются", "пользуясь на протяжении длительного времени (с 2020 года) услугами истца, в том числе оказываемыми сотрудниками Терентьевым А.С. и Ильиным А.Б., и систематически ссылаясь на их ненадлежащее качество, ответчик, между тем, от договора с ООО ОА "Альянс" не отказывается, предпочитая не осуществлять приемку и оплату фактически оказанных услуг. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений". При этом данный довод также заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым с учетом всех доводов и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, был обосновано отклонен судом первой инстанции, о чем было уже отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479, устанавливающий: "При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации", указывая: "У ООО OA "Альянс" не имеется проектной документации на системы, техническое обслуживание которых требовалось по условиям Контракта".

Между тем, проектная документация была получена ООО "ОА "Альянс" от Заказчика ОГБУЗ "ИГПЦ им. М.С. Малиновского", данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 г. по делу N А19-22234/2022 из которого следует: "Злоупотреблением правом со стороны ОГБУЗ "ИГПЦ" суд также признает приведенные в ответе на претензию истца от 01.08.2022 г. N01082022-1 (письмо ОГБУЗ "ИГПЦ" исх. N 447 от 12.08.2022) (т.д.2 л.д. 99) и в судебном процессе доводы учреждения о том, что истец в принципе не имел возможности исполнять обязанности по техническому обслуживанию спорной системы, ввиду отсутствия у него проектной документации автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, эксплуатируемых в ОГБУЗ "ИГПЦ", поскольку предоставить данную документацию подрядчику надлежало именно заказчику. Наряду с этим, возражая доводам ответчика, истец пояснил, что проектная документация была им получена при заключении контракта".

При этом, необходимо учитывать, что предоставление Исполнителю как проектной документации (проектных решений) и (или) специальных технических условий, а также регламента технического обслуживания является обязанностью самого Заказчика в силу положений п. 6.4.5 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", предусматривающих, что конкретизированный регламент работ и график их проведения разрабатывает и утверждает руководитель объекта (ответственный за обеспечения пожарной безопасности) с привлечением обслуживающей организации (при необходимости).

ООО "ОА "Альянс" при выполнении своих обязательств по государственному контракту N 1/22 руководствовалось действующим законодательством РФ, проводило работы по техническому обслуживанию в соответствии с условиями государственного контракта и в строгом соответствии с ГОСТ Р 59638-2021 с фиксацией в журнале, что подтверждается подписями уполномоченных лиц как Исполнителя, так и Заказчика.

Таким образом, доводы истца о невыполнении обязательств по контракту опровергаются имеющимися доказательствами, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал соответствующую правовую оценку и обстоятельствами, установленным судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта делу N А19-22234/2022. Имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По сути, доводы истца, приведенные в рамках настоящего дела, в том числе, изложенное в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом в деле А19-22234/2022.

Учитывая, вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2023 года по делу N А33-27048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин