Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-40951/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-39897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года

по делу N А40-39897/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛАК" "LUCK" (ИНН 7726187295, ОГРН 1027700297030)

о взыскании долга, пени, расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Павлюкова Т.Ю. по доверенности от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ЛАК" "LUCK" (далее - ответчик) о взыскании 9 521 049 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2018 г. и 2 311 391 руб. 82 коп. пени за период с 06.01.2014 по 31.10.2018 по договору на аренду нежилого фонда от 06.06.2003 N 06-00413/2003, о расторжении указанного договора и выселении из нежилого помещения площадью 175,30 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 6, ссылаясь на статьи 309,310,314,330,450,452,606,614,619,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03 июня 2019 года в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пени за период с декабря 2015 г. по октябрь 2018 года отказано; в остальной части производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-240679/15.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.12.2015 года, расторжении договора и выселении, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что акт приема-передачи помещения отсутствует, спорное нежилое помещение продолжает использоваться ответчиком под склад, что следует из актов осмотра помещения, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.08.2019 года суд обязал стороны провести совместный осмотр и составить акт осмотра спорного нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционного суде к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в обоснование правовой позиции сторон: представленные истцом с жалобой, ответчиком с отзывом, а также Акт осмотра спорного нежилого помещения от 03.09.2019, составленный сторонами по итогам проведенного совместного осмотра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЛАК" "LUCK" (арендатор) был заключен договор аренды от 06.06.2003 N 06-00413/03 на нежилое помещение, общей площадью 175,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.6.

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2001 по 30.04.2015. Согласно пункту 6.5. Договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1. Договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-240679/15-53-2005 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "ЛАК" "LUCK" 779105 руб. 41 коп. долга по оплате арендной платы за период с февраля 2013 по ноябрь 2015 и 176802 руб. 16 коп. пени по состоянию на 30.11.2015 по договору аренды от 06.06.2003 N 06-00413/03; в части исковых требований о расторжении названного выше договора и выселении ответчика из помещения, площадью 175,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.6 отказано.

Однако, в указанном решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды расторгнут в связи с отказом арендатора от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, на основании пункта 2 ст.610 ГК РФ, прекратился с 29.12.2013 года, а помещения освобождены.

Указанные обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия истца (исх. N 33-6-209068/18-(0)-2), направленная ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предложением расторгнуть договор аренды, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что договор аренды продолжает действовать, поскольку по акту приема-передачи помещения не возвращены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора и выселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в предмет иска по делу N А40-240679/15 входили требования Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, о расторжении договора на аренду нежилого фонда от 06.06.2003 N 06-00413/2003 и выселении ООО "ЛАК" "LUCK" из нежилого помещения, площадью 175,30 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 6, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спор о взыскании долга за период с 01.01.2014 по ноябрь 2015 года, о расторжении договора и выселении возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по указанному делу, правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется тождество исков, а требования истцов заявлены в нарушение ч.3 ст.151 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда по делу N А40-39897/19 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик продолжает занимать спорные помещения, а вывод суда об освобождении помещений опровергается актами осмотра от 29.07.2014, от 11.09.2017, от 14.05.2018, от 17.11.2018, 20.12.2018, от 06.02.2019, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельства, занимает ли ответчик спорные помещения в настоящее время (после принятого судом решения по делу А40-240679/15), не подлежали установлению и судом первой инстанции не установлены, поскольку выходят за пределы предмета и основания заявленного иска, вытекающего из договорных правоотношений, а именно, прекращения договора аренды от 06.06.2003 N 06-00413/2003 (ст.622 ГК РФ), тождественного иску, предъявленному Департаментом городского имущества г.Москвы ранее.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Между тем, с иском об истребовании спорных помещений у ответчика, которые, по мнению истца, последний продолжает занимать в отсутствие законных и договорных оснований на основании статьи 301 ГК РФ, Департамент городского имущества, исходя из текста искового заявления, в суд не обратился; свои исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ не изменял, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал.

То обстоятельство, что еще в 2013 году ответчик освободил занимаемые по спорному договору аренды нежилые помещения в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании п.2 ст.610 ГК РФ установлено судебным актом, вступившим в законную силу. То обстоятельство, что срок действия договора аренды истек 31.12.2006 года признает и сам истец в претензии от 22.10.2018 года ( л.л.6).

Следовательно, доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, связанных с освобождением ответчиком спорных помещений в 2013 году, как основание для отмены судебного акта по иску с тождественным предметом и основанием, предъявленным в 2019 году, заявлены в нарушение ч.3 ст.151, ч.1 ст.16 АПК РФ.

Что касается требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания долга и пени за период с 01.01.2014 по ноябрь 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, а в остальной части в удовлетворении иска отказал в связи с исчерпанием правовых оснований для взыскания арендной платы за период с ноября 2015 по 31.10.2018 года вследствие прекращения договора аренды от 06.06.2003 N 06-00413/2003.

Иных правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период исковое заявление не содержит, и с такими требованиями истец в суд не обращался. По смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования, исходя из предмета и основания заявленного иска, одновременное изменение которых не допускается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционной инстанцией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-39897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина