Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-5848/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А51-10804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации",

апелляционное производство N 05АП-5848/2019

на решение от 30.06.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-10804/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации"

(ИНН 2536228530, ОГРН 1102536004780)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424), соответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третье лицо: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" о признании права общей долевой собственности в размере 23,87 % на объекты недвижимого имущества,

при участии:

от истца: Колесников Д.Ю., по доверенности от 24.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: до перерыва - представитель не явился, после перерыва - Лазаренко И.В., по доверенности от 22.10.2018 N 12-10-545, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный научноисследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - истец, АО "ДальНИИГиМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущество в Приморском крае, ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права общей долевой собственности в размере 23,87% на следующие объекты недвижимого имущества: подвал (номера на поэтажном плане 1-23), общей площадью 1506,6 кв.м.; технический этаж (номера на поэтажном плане 1- 18), общей площадью 928,0 кв. и., находящихся в здании ДальНИИГиМ, ДВПИ им. В.В. Куйбышева, лит. А, А1 пристройка, А2 - пристройка, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66 (с учетом уточнений от 28.09.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДальНИИГиМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что произведенные без каких-либо разрешений и согласований работы по перепланировке, которые в том числе затрагивали инженерные сети и коммуникации здания, в том числе в помещениях, которые не были сформированы как отдельные объекты, также нарушают права истца по участию в распоряжении общим имуществом в здании. Настаивал, что судебной экспертизой установлено наличие в подвальном помещении оборудования, которое может быть использовано для обслуживания различных помещений в здании, то есть может отвечать признакам недвижимого имущества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ДВФУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ДальНИИГиМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик, ДВФУ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые помещения общей площадью 2 550,6 кв.м., в здании (с пристройками (ДальНИИГиМА, лит.А, лит. А1-пристройка, лит. А2 - пристройка), назначение: учебно-научная, этаж 9-12- лит. А, номера на поэтажном плане 1-5, 8, 9, 12-35, 1-5, 8, 9, 12- 5 А51-10804/2017 36, 1-5, 8, 9, 12-34, 1-6, 9, 10, 13-37, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.1999 сделана соответствующая запись.

Распоряжением ТУ Росимущество в Приморском крае от 16.09.2009 N 845-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" согласно приложению N 1.

Распоряжением ТУ Росимущество в Приморском крае от 22.09.2009 N 855-р утверждены передаточные акты имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66, в том числе, нежилых помещений в здании (с пристройками (ДальНИИГиМА, лит.А, лит. А1-пристройка, лит. А2 - пристройка), назначение нежилое общей площадью 2 550,6 кв.м., этаж 9-12, номера на поэтажном плане 1-5, 8, 9, 12-35, 1-5, 8, 9, 12-36, 1-5, 8, 9, 12-34, 1-6, 9, 10, 13-37, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66.

За истцом 15.11.2010 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за N 25-25-01/171/2010-263.

В свою очередь, Российской Федерации на праве собственности, принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66, на поэтажном плане 1-23, 1-65, 1-6, 1-38, 1-32, 1-29, 1-30, 1-26, 1-27, 1-28, 1-30, 1-18 (II), этажи: подвальный, цокольный, антресоль, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, технический, общая площадь 8 136,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:010011:887, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за N 25-25-01/117/2011-080.

Третьему лицу на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66, назначение: учебно-научная, общественное питание, общая площадь 8 136,6 кв.м., этажи, на которых расположены помещения: подвальный, цокольный, антресоль, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, технический, номера на поэтажном плане 1-23, 1-65, 1-6, 1-38, 1-32, 1-29, 1-30, 1-26, 1-27, 1-28, 1-30, 1-18, сформированы единым объектом и поставлены на кадастровый учет за номером 25:28:010011:887, которые переданы ему согласно передаточного акта от 22.03.2011 "О реорганизации в форме присоединения государственного образовательного учреждения высшего профессионального "Дальневосточный государственный университет" (ДВПИ имени В.В. Куйбышева) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" для образовательных целей".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 2368-р указанные нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66 включены в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащим продаже.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 31 с приложением соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, которое оставлено последним без внимания.

Ссылаясь на то, что на спорные объекты недвижимости распространяется режим общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции применительно к действию части 1 части 4 АПК РФ статьи 12 ГК РФ отмечены возможные способы защиты права, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которое возникает в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N64).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (с пристройками (ДальНИИГиМА, лит. А, лит. А1-пристройка, лит. А2 - пристройка), назначение нежилое общей площадью 2 550,6 кв.м., этаж 9- 12, номера на поэтажном плане 1-5, 8, 9, 12-35, 1-5, 8, 9, 12-36, 1-5, 8, 9, 12- 34, 1-6, 9, 10, 13-37, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66.

При этом, Российской Федерации на праве собственности, третьему лицу на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66, назначение: учебно-научная, общественное питание, общая площадь 8 136,6 кв.м., этажи, на которых расположены помещения: подвальный, цокольный, антресоль, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, технический, номера на поэтажном плане 1-23, 1-65, 1-6, 1-38, 1-32, 1-29, 1-30, 1-26, 1-27, 1-28, 1-30, 1-18, с кадастровым номером 25:28:010011:887.

Из дополнительных пояснений третьего лица следует, что помещения подвального и технического этажей как отдельные (объекты учета) не сформированы, находятся в составе единого объекта недвижимого имущества - помещение с кадастровым номером 25:28:010011:887. Данные помещения, по мнению третьего лица, наряду с другими, входящими в состав объекта 25:28:010011:887, имеют единое назначение: нежилое и могут быть использованы собственником, согласно действующего законодательства для любых целей разрешенной законом деятельности, кроме предоставления для проживания граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" Трошину Михаилу Владимировичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить в каких помещениях (номера на поэтажном плане 1- 23) на этаже: подвал, по состоянию на 15.11.2010 и на настоящий момент располагаются инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 66, указать их площадь;

2. определить в каких помещениях (номера на поэтажном плане 1- 18) на этаже: Технический этаж, по состоянию на 15.11.2010 и на настоящий момент располагаются инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 66, указать их площадь.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Трошиным М.В. в заключении от 10.04.2019 N 064/С-18 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: определить в каких помещениях (номера на поэтажном плане 1-23) на этаже: подвал, по состоянию на 15.11.2010 и на настоящий момент располагаются инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66 указать их площадь не представляется возможным ввиду перепланировки и переоборудования помещений, в том числе переноса инженерных систем и изменения объемно-планировочного решения;

по второму вопросу: в помещениях (номера на поэтажном плане 1- 18) на этаже: технический этаж, по состоянию на 15.11.2010 и на настоящий момент не располагаются инженерные сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 66, за исключением транзитного прохода теплоносителя в системе отопления.

Согласно пояснениям эксперта Трошин М.В, данным в суде первой инстанции длительность проведения экспертизы обусловлена объемом работы по осмотру и исследованию объекта, а также изменениями в законодательные акты, регулирующие порядок проведение экспертизы.

В чердачном техническом этаже помещения, соответствующие признакам мест общего пользования, не установлены.

В подвальном помещении имеются общие электросети, водомерный узел и другие коммуникации, но, установить в каких именно помещениях они расположены невозможно, так как имеет место значительная перепланировка помещений. Указанные в определении суда и в иске помещения N 1-23 фактически отсутствуют. Пояснил, что при проведении осмотра присутствовали представители истца и третьего лица, технические планы предоставлялись третьим лицом в ходе проведения осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку материалами дела подтверждено отсутствие в помещениях, расположенных в здании на техническом этаже (1-18) какого-либо имущества, отвечающего признакам общего имущества и необходимого для обслуживания более чем одного помещения в здании, требования истца в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Данный вывод апеллянтом по существу не оспорен.

Относительно требований в части помещений подвального этажа 1-23, с учетом заключения эксперта, судом первой инстанции обоснованно установлено, что такие помещения 1-23 фактически отсутствуют, ввиду произведенных перепланировок и реконструкций,.

Вместе с тем, как установил эксперт, в подвальном помещении наличествует оборудование, которое может быть использовано для обслуживания различных помещений в здании, то есть может отвечать признакам общего имущества. При этом, ввиду различных перепланировок и не соответствие фактического расположения помещений техническому плану, установить в каких именно помещениях расположено данное имущества, невозможно. При обследовании подвального этажа в рамках заявленной экспертизы невозможно установить предназначение находящегося в подвальном этаже транзитного прохода теплоносителя системы отопления как необходимого для обслуживания более одного помещения в здании. Каких-либо иных обстоятельств, наличия иного оборудования, необходимого для нормального технического функционирования здания, а именно: электроснабжения, теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к указанию на учтенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельство наличия в подвальном этаже транзитного прохода теплоносителя в системе отопления, возможно отвечающего признакам общего имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества (подвальный и технические этажи) сформированы органами технической инвентаризации в составе единого объекта недвижимого имущества с инвентарным номером 05:401:002:000230250:20002. Согласно плану помещений (лист 2,8 кадастрового паспорта от 24.08.2017), поэтажному плану помещений (номера на поэтажном плане 1-23, 1-18), а также экспликаций к поэтажному плану, площадь помещений составляет: подвальный - 1105,8 кв.м. и технический этаж - 680,4 кв.м. и имеют учебно-научное назначение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, установлено фактическое отсутствие помещений с номерами 1-23, расположенными в подвальном помещении, о признании права долевой собственности на которые заявлено истцом.

Довод о неправомерности перепланировок не имеет правового значения, с учетом сформулированного предмета иска как признания права на конкретные помещения, которые как следует из вышеизложенного, отсутствуют в натуре.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано отметил, что истцу неоднократно предлагалось нормативно обосновать исковые требования, уточнить их, в том числе, с учетом результатов проведенной экспертизы, что им сделано не было.

В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку содержание заключения судебного эксперта истцом не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, соответственно, в силу положений ст. 64 АПК РФ у суда отсутствовали основания для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств отнесения спорных объектов к местам общего пользования в материалы дела не представлено, а также не доказано фактическое наличие соответствующих помещений с конкретными номерами на поэтажном плане (подвальный этаж).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2019 по делу N А51-10804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Шалаганова