Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-17242/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-48541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО "ИРКБ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЦЕНТР АТТЭК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Королевой Н.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Ковалевой Л.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Москалевой С.Ю. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Пасютиной Л.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Власовой Е.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Н.В., Ковалевой Л.В., Москалевой С.Ю., Пасютиной Л.В., Власовой Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-48541/19, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску ГБУЗ МО "ИРКБ" к ООО "ЦЕНТР АТТЭК" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "ИРКБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Центр Аттэк" о признании недействительными результатов проведенной ответчиком специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников ГБУЗ МО "ИРКБ" и обязать ответчика провести новую специальную оценку условий труда.

До принятия судебного акта по существу Королева Н.В., Ковалева Л.В., Москалева С.Ю., Пасютина Л.В., Власова Е.Н. обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.91-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-48541/19 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.108).

Не согласившись с указанным определением об отказе в удовлетворении ходатайства Королева Н.В., Ковалева Л.В., Москалева С.Ю., Пасютина Л.В., Власова Е.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между первоначальным требованиями и требованиями заявителей жалобы материалами дела не подтверждена.

Доказательств невозможности заявления отдельного иска заявители апелляционной жалобы в установленном законодательством порядке не представили.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители при подаче ходатайства не представили документов, подтверждающих статус индивидуальных предпринимателей.

Неподведомственность спора по заявлению Королевой Н.В., Ковалевой Л.В., Москалевой С.Ю., Пасютиной Л.В., Власовой Е.Н., что подтверждено материалами дела, правомерно оценена судом первой инстанции в качестве препятствия для удовлетворения заявления о вступлении в дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-48541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина