Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-51440/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-120517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-120517/19, принятое

судьей Вагановой Е.А. (139-1068)

по заявлению ОАО "КОМПАНИЯ АВИА-ИНВЕСТ"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания АВИА-ИНВЕСТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, Таможня) от 16.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/131218/0014386, действия ответчика по корректировке декларации на товары путем составления (оформления) КДТ 27.02.2019 по ДТ N10001020/131218/0014386.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Таможни, заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, так как ОАО "Компания АВИА-ИНВЕСТ" не представило документы, обосновывающие заявленную стоимость.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в соответствии с контрактом N 100810-38 от 10.08.2010 и заказом-спецификацией N 1812-2 от 05.12.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/131218/0014386.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами", пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС которого установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

ДТ N 10001020/131218/0014386 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

14.12.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/131218/0014386 и направлен запрос документов и (или) сведений.

Общество письмом от N 1624 от 18.01.2019 с приложениями в адрес таможенного органа были предоставлены запрошенные ответчиком дополнительные документы.

Однако по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 16.02.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/131218/0014386 с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением Таможни, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал невозможность применения первого метода. Какого-либо обоснования значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на

сопоставимых условиях, таможенным органом не представлено. Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки с учетом запроса представило следующие документы: затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС; обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18; обоснование несоответствия запроса некоторых из документов, перечисленных в Запросе документов при проведении дополнительной проверки положениям абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, обосновав объективную невозможность их предоставления.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р "Об утверждении Протокола между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур" (далее - Распоряжение N 1539-р) обмен информацией в рамках протокола между Федеральной таможенной службой Российской Федерации и Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых Распоряжением N 1539-р.

На основании приказа ФТС РФ от 21.01.2009 N 33 "Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне" (далее - Приказ N 33), в регионе деятельности Внуковской таможни осуществляется таможенное декларирование товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации из Турецкой Республики авиационным транспортом, в рамках упрощенного таможенного коридора.

Исходя из условий "упрощенного таможенного коридора" все документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной, поэтому какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов исключены.

Данный механизм построен на международно-правовом сотрудничестве Российской Федерации и Турецкой Республики (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу N А40-22538/18).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, а таможенным органом не опровергнуто, что при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано.

Данные документы выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара, указанной в коммерческих документах, у Таможни не имелось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 указанной выше статьи, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В рассматриваемом случае, при вынесении решения о проведении дополнительной проверки от 14.12.2018 ответчик ссылался на предположение о том, что не учтены либо не в полном объеме учтены лицензионные платежи, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016, а также с учетом ч.5 ст. 200 и ч.1 ст. 65 АПК РФ именно таможенный орган вынесший оспариваемое решение о КТС товаров должен доказать, что выявленный им признак недостоверности явившийся основанием проведения дополнительной проверки, действительно нашел подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

В данном случае в ходе таможенного контроля вместе с сопроводительным письмом N 1624 от 18.01.2019 ответчику были предоставлены пояснения относительно наличия лицензионных платежей.

Обществом было указано, что лицензионные платежи и платежи за использование объектов интеллектуальной собственности отсутствуют; страхование груза не осуществлялось, что, независимо от мнения ответчика подтверждается заявкой на грузовую перевозку и условиями контракта; транспортные расходы от Аэропорта г. Стамбул до Аэропорта Внуково, соответствующие условиям поставки, включены в таможенную стоимость товара в полном объеме согласно выставленного и оплаченного счета экспедитора, подписанного с ним акта и на условиях заключенного с ним контракта. Оплата согласно условиям контракта N 100810-38 от 10.08.2010 должна быть осуществлена в сроки, не превышающие максимально установленные контрактом. Срок оплаты на момент вынесения оспариваемого решения не наступил.

Доводы таможни о неподтвержденности полноты включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара вследствие того, что в контракте не прописан точный адрес передачи груза, а только обозначен населенный пункт суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Условия поставки, оговоренные в контракте N 100810-38 от 10.08.2010 и Приложении к контракту N 14 от 03.12.2018 - это FCA г. Стамбул. Это означает, что товар может быть передан продавцом номинированному покупателем перевозчику в территориальных границах населенного пункта г. Стамбул будь то Аэропорт или иная другая улица. Инкотермс 2010 не обязывает указывать предельно точное место передачи товара, т.е. разночтения между условиями поставки и условиями доставки отсутствуют.

В ходе таможенного контроля декларант представил в таможенные органы: Контракт N 131014-174 от 14.10.2013 с приложениями по доставке груза, Заявку на перевозку N 18122 от 11.12.2018, Счет выставленный экспедитором за доставку груза N 1812-2 от 11.12.2018. Все эти документы были предоставлены ответчику вместе с сопроводительным письмом N 1624 от 18.01.2019.

Из совокупности указанных документов следует, что декларант понес расходы на транспортировку в соответствии с условиями поставки FCA Стамбул в размере 1120,80 долларов США. Эта же сумма включена в таможенную стоимость товаров.

Внуковская таможня не предоставила доказательств того, что стоимость доставки товаров по инвойсу N 168368-168369 от 06.12.2018 превышает 1120,80 долларов США.

Таким образом, любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза отсутствуют.

Доводы таможни о том, что декларантом не предоставлены сведения о стоимости товаров в стране отправления, также обоснованно отклонены судом.

По п.3 запроса вместе с сопроводительным письмом N 1624 от 18.01.2019 декларантом был предоставлен прайс-лист на оцениваемые товары.

Данный прайс-лист содержит сведения о стоимости товаров в стране отправления, т.е. он является офертой на оцениваемые товары, или коммерческим предложением производителя или поставщика товаров, адресованным неопределенному кругу лиц. Доказательств обратного таможней не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в рамках Контракта N 100810-38 от 10.08.2010 декларантом импортируются меховые изделия 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками".

Весь документооборот, начиная от импорта товара 43 группы заканчивая реализацией товара, осуществляется в электронном виде и доступен любому инспектору налоговых и таможенных органов, в том числе цена и стоимость товара по которой он был импортирован, а также цена и стоимость товара, по которой он был реализован конечному покупателю включая информацию о всех посредниках.

Следовательно, цена и стоимость товара прослеживается от поставщика товара на территории Турецкой Республики, до розничного покупателя, купившего меховое изделие в РФ, что исключает возможность какого-либо искажения данных о цене, стоимости и таможенной стоимости товаров.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Внуковской таможни от 16.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/131218/0014386 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности как участника внешнеэкономической деятельности, необоснованно накладывая обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-120517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров