Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-9888/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-16886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9888/2019) Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу N А46-16886/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юза-Газ" (ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132) к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025186, ОГРН 1055553038078) о признании решения незаконным и признании муниципального контракта расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель Степанова Н.А. по доверенности от 14.12.2018 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-Газ" - представитель Дроздов В.В. по доверенности от 27.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Газ" (далее - ООО "Юза-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Лузинского сельского поселения) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 20.06.2018 N Ф.2018.254378 по строительству объекта "Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области", и признании муниципального контракта расторгнутым в связи с существенным нарушением обязательств по нему ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу N А46-16886/2018 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ Администрации Лузинского сельского поселения от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.254378 от 20.06.2018 по строительству объекта "Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области", выраженный в письме N 754/02-12 от 03.08.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Лузинского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее:

- при вынесении решения суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, так как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сторонами не заключался;

- суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не применил нормы закона, подлежащего применению - Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- до заключения контракта истцу были известны все условия, на которых будет заключен контракт, известен перечень работ и материалов, а также техническая документация, в соответствии с которой необходимо провести работы, правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, необходимости выполнения тех или иных видов работ истец не воспользовался. Также истец не воспользовался правом обращения в Омское УФАС России на обжалование аукционной документации;

- экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования, является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда в связи с нарушениями требования законодательства: в заключении экспертов отсутствует информация о ведущем эксперте, и формулировании общих выводов по поставленным судом вопросам, отсутствуют данные о времени и месте производства судебной экспертизы, об использованных средствах измерения, неверно определен объект исследования;

- письмом от 24.07.2018 исх. N 152 истец подтвердил принятое им решение об изменении вида работ с открытого способа на закрытый способ, при рассмотрении письма по существу истец имел возможность принять решение и проводить работы в соответствии с проектом, то есть открытым способом, препятствий у подрядной организации не было;

- судом первой инстанции определение в виде отдельного судебного акта об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не выносилось.

ООО "Юза-Газ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу N А46-16886/2018 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт", г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, корп. 8. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы: 1) Соответствуют ли сведения, изложенные в результатах инженерно-геологических изысканий водопровода "Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" оформленных Техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях, выполненном ООО "Глобус" в 2013 году, фактическим обстоятельствам (наличие грунтовых вод и действующей высоковольтной линии ВЛ 10 кВ) по состоянию на июнь 2018 г."? 2) Возможно ли использование технической и проектной документации, а также результатов инженерно-геологических изысканий водопровода "Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области", оформленных Техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях, выполненном ООО "Глобус" в 2013 году для использования обязательств по муниципальному контракту Ф.2018.254378, в установленном контрактом сроки, с выполнением объемов и видов работ, установленных контрактом, исходя из фактических обстоятельств? Если невозможно, какие изменения надлежало внести в техническую и проектную документацию? Являются ли изменения существенными, корректирующими сроки и объемы подлежащих выполнению работ?

К вышеуказанному ходатайству приложено платежное поручение от 19.09. 2019 N 814 на сумму 120 000 руб., письмо исх. от 17.09.2019 N 1277 о возможности проведения экспертизы, копии дипломов, удостоверения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца заявил возражения против проведения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство Администрации Лузинского сельского поселения о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в повторном разрешении поставленных на экспертизу вопросов.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Лузинского сельского поселения и ООО "ЮЗА-Газ" заключен муниципальный контракт от 20.06.2018 N Ф.2018.254378 по строительству объекта "Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" (далее - контракт), согласно которому ООО "ЮЗА-Газ" обязалось выполнить указанные работы в соответствии с заказом на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта согласно протоколу контрактной цены (Приложение N 4 к контракту) составляет 12 969 873,45 рублей, 45 копеек, в том числе НДС в сумме 1 978 455,27 рублей 27 копеек. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 6.5. контракта, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В обоснование исковых требований указано, что подрядчиком были выявлены препятствия к надлежащему исполнению контракта:

- во многих местах, где проходит водопровод, имеются узкие проезды между домами, дороги с асфальтобетонным покрытием, действующие газопроводы, которые препятствуют осуществлению работ указанным в проекте открытым способом;

- проектная документация не содержит сведений о способах водопонижения с учетом скорости пребывания грунтовых вод в разрабатываемом котловане под фундамент резервуаров, что делает невозможным разработку Проекта производства работ и проведение работ;

- резервуары для запаса воды располагаются под ВЛ 10 кВ, которая не отображена в проектной документации и которая является препятствием для выполнения работ, в том числе подъемных машин и механизмов;

- проектная документация не согласована с собственниками инженерных коммуникаций (высоковольтная линия ВЛ 10 кВ проходящая в месте расположения резервуара для запаса воды и не отображенная в проектной документации);

- истечение срока действия инженерных изысканий к моменту производства строительных работ по проекту.

Согласно пункту 7.4.7 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что письмами N 152 от 24.07.2018 и N 743 от 03.08.2018 (л.д. 9-10 т.1) ООО "ЮЗА-Газ" обращалось к Администрации Лузинского сельского поселения с уведомлениями о невозможности выполнения работ ввиду недостатков проектной документации "Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области".

06 августа 2018 года ООО "ЮЗА-Газ" получено письмо N 754/02-12, в котором ответчик уведомляет об одностороннем расторжении муниципального контракта N Ф.2018.254378. Считая указанный отказ необоснованном, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 11.7. контракта между сторонами расторжение его допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В установленный контрактом срок работы не выполнены.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 контракта) работы выполняются этапами, вторым этапом является выполнение работ по устройству водопроводной насосной станции и резервуаров запаса воды, третьим - система электроснабжения.

Как следует из материалов дела, до начала работ ООО "ЮЗА-Газ" обязано было разработать проект производства работ.

Обратившись в специализированную организацию для подготовки проекта производства работ, было установлено, что проектная документация не содержит необходимых сведений для выполнения проекта (письмо N 01/2-08/ИСИ от 01.08.2018. л.д. 12 т.1).

03 августа 2018 года в присутствии ответчика были проведены работы по контрольному вскрытию грунта для устройства резервуаров запаса воды объекта "Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области", по результатам которых составлен Акт контрольного вскрытия грунта от 03.08.2018, от подписания которого, как указывает истец, ответчик отказался (л.д. 13 т.1), из которого следует, что установившейся уровень грунтовых вод выше отметки дна котлована, при визуальном осмотре грунт на отметке заложения фундаментов представляется собой текучепластичный суглинок, а по проекту - тугоплатичный.

Как указывает истец, проектом не предусмотрено мероприятий по отводу грунтовых вод из котлована под резервуары, что материалам дела не противоречит, в частности, согласно положительному заключению проектной документации (л.д. 68 т.2) проектом организации строительства предусматриваются мероприятия по водоотливу в части этапа работ - прокладка сетей, но по этапу - строительство резервуара запаса воды - не предусмотрено.

В материалы дела представлен технический отчет ГП "Омская проектная контора" (2019 г) по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, согласно которому участок проектирования относится к району I- А, участку I- А-1 (постоянно подтопленные в естественных условиях). Согласно СНиП 22-01-95 категория опасности процессов подтопления для сооружений на естественном основании на изучаемой территории оценивается как весьма опасная. При проектировании следует предусмотреть водозащитные мероприятия (устройство дренажей, водоотводов).

Согласно проектной документации (л.д. 82, т.1) система водоснабжения осуществляется через существующий наземный резервуар емкостью 300 м3 с аварийным запасом воды, вода подается в резервуары противопожарного запаса воды - 3 резервуара по 50 м3 каждый.

При этом, как указано выше, проектная документация не содержит сведений о способах водопонижения с учетом пребывания грунтовых вод под фундамент резервуаров.

Из письма ООО "Юза-Газ" письмами исх. N 152 от 24.07.2018 следует, что подрядчик указал на невозможность проведения работ по монтажу резервуаров воды и по зданию насосной станции до внесения изменений в проектную документацию, отсутствует целесообразность проведения работ по системе электроснабжения.

Кроме того, подрядчик направлял письмо N 02-10/975 от 01.10.2018 в ПАО "МРСК Сибири"- "Омскэнерго ПО "Западные электрические сети", в котором указывал, что строительство ВНС и резервуаров для запаса воды попадают под охранную зону линии ВЛ 10 кВ, которая не отображена в проектной документации.

В ответном письме ПАО "МРСК Сибири"- "Омскэнерго ПО "Западные электрические сети" исх. N 15/21/252 от 16.10.2018 сообщило, что для выполнения работ в охранной зоне необходимо предоставить проект по строительству объекта для согласования осуществления действий в охранных зонах.

Проектная документация не была согласована с собственниками инженерных коммуникаций (высоковольтных линий, проходящих в месте расположения резервуара).

Кроме того, Администрация письмом от 25.06.2018 N 02-12/582 подтвердила, что проектной документацией предусмотрен открытый способ укладки трубопровода, но так как во многих местах, где проходит водопровод, имеются препятствия, узкие проезды между домами, дороги с асфальтобетонным покрытием, газопровод, попросила истца изменить способ укладки трубопровода с открытого способа, на способ горизонтально-наклонного бурения, без увеличения сметной стоимости проекта.

При этом доказательств внесения соответствующих изменений в проект не представлено.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве".

В результате проведения экспертизы сделаны выводы о том, что технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (ООО "Глобус") имеет замечания: техническое задание содержит не полный перечень проектируемых сооружений с указанием их технических характеристик, в районе ТП ЛЗ-7-1 отсутствует существующая действующая высоковольтная линия ВЛ 10 кВ (ВЛ 3), ВНС и резервуары запроектированы за границей топографической съемки, выполненной ООО "Глобус" в 2013 году.

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изыскания для подготовки проектной документации (ЗАО "ЦГТ") имеет замечания: техническое задание содержит не полный перечень проектируемых сооружений с указанием их технических характеристик, в текстовых и графических частях отчета не содержится сведений об инженерно-геологических условиях площадки проектируемых сооружений (ВНС и резервуары), не содержит сведений для обоснования компоновки зданий и сооружений, принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, оценки опасных процессов и явлений, проекта организации строительства, графические приложения технического отчета не содержат инженерно-геологические колонки используемых фондовых материалов для возможности оценки фактического уровня грунтовых вод на период изысканий.

По поставленным вопросам даны ответы:

Сведения, изложенные в результате инженерно-геологических изысканий на соответствие фактическим обстоятельствам (наличие грунтовых вод) по состоянию на июнь 2018 года достоверно оценить невозможно. Установлена разница уровней грунтовых вод по состоянию на 2014 и 2018 год, при этом данная разница может быть обусловлена расстоянием между выработками (18 м) и изменением вследствие техногенных воздействий (разница между отчетами 5 лет).

Сведения, изложенные в результатах инженерно-геодезических изысканий, не соответствуют фактическим обстоятельствам по состоянию на июнь 2018 года.

Использование результатов инженерно-геодезических изысканий для выполнения проектных работ по объекту: "Водоснабжение д. Петровка Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области" в представленном виде невозможно, возможно только после выполнения дополнительных инженерно- геодезических изысканий.

Выявленные недостатки являются существенными, корректирующими сроки и объемы подлежащих выполнению работ.

Заключение экспертов оценено судом как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании предоставленной документации, иным доказательствам, о которых указано выше, не противоречат.

Достаточных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, судом не установлено.

В связи с чем, суд признает его допустимым и надлежащим доказательством по делу, не усмотрев оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы по поставленным вопросам.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В процессе производства работ подрядчиком было обнаружено несоответствие проектной документации фактическим условиям.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был уведомлен своевременно, непосредственно после их обнаружения, установлены в ходе судебного разбирательства. Действия подрядчика отвечают требованиям статьи 716 ГК РФ.

Поэтому у Администрации как заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракт применительно к пункту 2 статьи 7155 ГК РФ, поскольку в просрочке выполнения работ отсутствует вина подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не относятся к предусмотренным статьей 270 АПК РФ основаниям для отмены обжалуемого судебного акта. Поэтому принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2019 года по делу N А46-16886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков