Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-15355/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-18569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Газстроймонтаж" - Калдубинская М.А. по доверенности от 29.04.2019,

от ООО "Тринитрасса" - Ишкова Е.В. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-18569/19, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению ООО "Тринитрасса" к ООО "Газстроймонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринитрасса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 03/2016/ТР от 24.02.2016 в размере 1 791 195 руб., неустойки в размере 255 885 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности 879 645 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-18569/19 с Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тринитрасса" взыскана задолженность в размере 879 645 руб. 20 коп., неустойка в размере 255 885 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Тринитрасса" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24 февраля 2016 года между ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Тринитрасса" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/2016/ТР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству перехода под газопровод методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Федеоровское (Далее - "Объект"), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 558 850 руб., в т.ч. НДС 18% - 394 909 руб. 32 коп.

Согласно п.3.2 договора до начала производства работ заказчик в 5-тидневный срок с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 767 655 руб. в т.ч. НДС 18% - 117 099 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.3. Договора по окончании строительно-монтажных работ и подписания "Акта о приёмке работ" по форме КС-2 и "справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3 Ответчик обязан был перевести на счёт Истца 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 517 770 руб., в т.ч. НДС 18% - 78 981 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.4. Договора окончательный расчёт за выполненные работы Ответчик должен был произвести в течение 3-х банковских дней после поступления денежных средств от Инвестора (ГУП МО "Мособлгаз")

Истец исполнил свои обязательства по Договору на сумму 2 558 850 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 20.05.2016.

Ответчик исполнил свои обязательства в рамках п. 3.2. Договора, перечислив на расчётный счёт Истца авансовый платеж в размере 767 655 руб.

27 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию N 239 с требованием о погашении задолженности. Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступило.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После направления претензии на основании письма истца Исх.N 264 от 23.11.2016 ответчик, в счет взаиморасчетов по Договору, платежным поручением N 2769 от 23.11.2016 перечислил денежные средства в сумме 671 549 руб. 80 коп. ООО "Полипластик Центр".

Также ответчик в счет погашения долга перед истцом, произвел следующие платежи:

- 150 000 рублей - ИП Сигунову Владимиру Александровичу на основании письма истца N 45 от 17.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 1514 от 17.08.2017;

- 90 000 рублей - АСП "Флагман" - Членские взносы за 3-й кв. 2017 г., 4 кв. 2017 г. и 1-й кв. 2018 г., на основании письма истца Исх. N 002 от 22.01.2018.

В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы задолженности до 879 645 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без каких либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Задолженность составила 879 645 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что оснований для проведения зачета встречных требований ответчика о взыскании 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку встречный иск в рамках настоящего спора не предъявлен.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что АПК не предусматривает запрета на проведение зачёта, а следовательно сумма требований истца должна была быть уменьшена на 250 000 рублей.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001 г. N 65) "после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением."

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в зачёте 250 000 руб. поскольку встречный иск в рамках настоящего спора Ответчиком не был предъявлен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дата возникновения у него обязанности по окончательной оплате не была установлена судом первой инстанции, так как согласно п. 3.4. Договора окончательный расчёт за выполненные работы Ответчик должен был произвести в течение 3-х банковских дней после поступления денежных средств от Инвестора (ГУП МО "Мособлгаз"), но дата поступления денежных средств от Инвестора (ГУП МО "Мособлгаз") судом не устанавливалась, а следовательно не наступила ответственность за просрочку обязательства по оплате.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как ГУП МО "Мособлгаз" передавал ответчику денежные средства на осуществление работ по договору, то ГУП МО "Мособлгаз" является генеральным заказчиком, а следовательно Договор N 03/2016/ТР от "24" февраля 2016 необходимо квалифицировать, как договор субподряда.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Следовательно, так как работы своевременно и в полном объёме были выполнены Истцом и приняты Ответчиком по Актам КС-2, КС-3 от 20.05.2016, то данные работы подлежали оплате Ответчиком с даты подписания данных Актов и соответственно ответственность за неисполнение обязательства по оплате наступила с 21.05.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец направил претензию с требованием погашения задолженности только в 2019 г., подлежит отклонению, так в материалы дела представлена претензия от 20.06.2016 г. N 102.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 255 885 руб. за период с 20.05.2016 по дату подачи искового заявления с учетом ограничения 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Аналогичные доводы указаны в обоснование апелляционной жалобы.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Судом учтено соглашение сторон об ограничении максимального размера неустойки не более 10 % от общей стоимости работ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-18569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков