Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-58761/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-130954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НьюТек Сервисез"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-130954/19

вынесенное судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "НьюТек Сервисез"

к Центральной акцизной таможне, Балтийской таможне

третье лицо: ЗАО "Транс Логистик Консалт"

о признании незаконным уведомления от 04.03.2019 г. N 10009000/У2019/0000022, решения о классификации товаров от 18.02.2019 г. N РКТ-10216000-19/000233

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НьюТек Сервисез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне, Балтийской таможне о признании незаконным уведомления от 04.03.2019 г. N 10009000/У2019/0000022, решения о классификации товаров от 18.02.2019 г. N РКТ-10216000-19/000233.

Определением суда от 30.08.2019 дело было передано по подсудности в в Арбитражный суд г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

18 февраля 2019 года Балтийской таможней принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-19/000233.

11 марта 2019 года ООО "НьюТек Сервисез" было получено уведомление от Центральной акцизной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.03.2019 г. N 10009000/Y2019/0000022 на сумму 2 727 662 рубля 18 копеек, направленное в адрес Общества в связи с указанным выше решением Балтийской таможни о классификации товаров.

Не согласившись с указанным решением и уведомлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа, принявшего обжалуемое (оспариваемое) решение - Балтийской таможни, является г. Санкт- Петербург, Канонерский остров, д. 32А.

Местом нахождения ЦАТ является г. Москва.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям по аналогии правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В настоящем случае уведомление ЦАТ не является новым по отношению к решению, принятому территориальным таможенным органом - Балтийской таможней.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечением в качестве второго ответчика ЦАТ создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения Балтийской таможни может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении Балтийской таможни.

Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-130954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин