Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-10763/19

гор. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-8835/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевне на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятую по делу N А65-8835/2019 (судья Воробьев Р.М.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Юлии Валерьевне (ОГРН 316169000147241, ИНН 165114729005), гор. Нижнекамск

о взыскании неустойки за период с 27 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 58 194 руб. 70 коп.,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Назаровой Юлии Валерьевне о взыскании неустойки за период с 27 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 58 194 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29 мая 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 58 194 руб. 70 коп. неустойки за период с 27 января 2019 года по 25 апреля 2019 года, 2 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 руб.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Назарова Юлия Валерьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований; в случае оставления решения в силе, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению начисленной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 июля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 19 июля 2019 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, установлен срок до 12 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 29 августа 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛКМБ-РТ" и ИП Назаровой Ю.В. заключен договор лизинга от 22 января 2018 года N 2/18-К, предметом лизинга по которому является автомобиль Кia Rio Sedan.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан до момента получения предмета лизинга по акту приема-передачи за свой счёт застраховать предмет лизинга от хищения, угона, ущерба и полной гибели имущества на полную стоимость предмета лизинга, указанную в пункте 1.5 договора лизинга, на срок с момента приема предмета лизинга до окончания действия договора лизинга в страховой компании, выбранной лизингополучателем по согласованию с лизингодателем. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "АК БАРС" БАНК. Страховая сумма по страхованию на случай утраты (уничтожения, хищения) не может быть менее действительной стоимости предмета лизинга.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем указанной обязанности, том числе в случае нарушения сроков, лизингодатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,08 % (Ноль целых восемь сотых процента) от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки исполнения обязанности, а также возмещения всех расходов (включая полную компенсацию возможных судебных издержек), понесенных лизингодателем (пункт 7.13 договора лизинга).

Обязанность по страхованию предмета лизинга исполнена ИП Назаровой Ю.В. ненадлежащим образом: не на весь срок действия договора лизинга до 10 января 2020 года, а только по 26 января 2019 года.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 11.1. договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя. В случае если законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензии направляются в письменной форме по адресам, указанным в разделе 15 настоящего Договора, срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 10 календарных дней с даты направления претензии.

За исх. N 205 от 06 марта 2019 года ООО "ЛКМБ-РТ" направило претензию в адрес ИП Назаровой Ю.В. с требованием незамедлительно застраховать предмет договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора лизинга на срок до окончания действия договора лизинга, а так же осуществить оплату начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств, установленных договором по страхованию предмета лизинга.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что указанное нарушение договора возникло в связи с изменением с 01 января 2019 года правил страхования, в результате чего размер страховки возрос во много раз. Ответчик обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в условия договора, а также запрашивал список страховых организаций. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан до момента получения предмета лизинга по акту приема-передачи за свой счёт застраховать предмет лизинга от хищения, угона, ущерба и полной гибели имущества на полную стоимость предмета лизинга, указанную в пункте 1.5 договора лизинга, на срок с момента приема предмета лизинга до окончания действия договора лизинга в страховой компании, выбранной лизингополучателем по согласованию с лизингодателем. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "АК БАРС" БАНК. Страховая сумма по страхованию на случай утраты (уничтожения, хищения) не может быть менее действительной стоимости предмета лизинга.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем указанной обязанности, том числе в случае нарушения сроков, лизингодатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,08 % (Ноль целых восемь сотых процента) от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки исполнения обязанности, а также возмещения всех расходов (включая полную компенсацию возможных судебных издержек), понесенных лизингодателем (пункт 7.13 договора лизинга).

Обязанность по страхованию предмета лизинга исполнена ИП Назаровой Ю.В. ненадлежащим образом: не на весь срок действия договора лизинга до 10 января 2020 года, а только по 26 января 2019 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга, а лишь указывается на изменение условий и ставки страхования. При этом доказательств невозможности исполнения данного условия договора, не представлено.

В связи с вышеизложенным, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по страхованию предмета лизинга обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, пояснял, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страхованию предмета лизинга определена в размере 0,08 % от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки исполнения обязанности, а также возмещения всех расходов (включая полную компенсацию возможных судебных издержек), понесенных лизингодателем (пункт 7.13 договора лизинга).

При анализе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является соразмерным. Наличие оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятую по делу N А65-8835/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Валерьевне - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева