Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-1334/17

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А71-15959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Измалковой Светланы Львовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-15959/2016

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ОАО "Информпечать" в лице акционера Измалковой Светланы Львовны

к Стерхову Андрею Александровичу,

третье лицо: ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), финансовый управляющий Измалковой С.Л. - Соловьев Дмитрий Леонидович,

об исключении Стерхова Андрея Александровича из акционеров ОАО "Информпечать" с выплатой ему действительной стоимости его доли,

установил:

Измалкова Светлана Львовна (далее - Измалкова С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Стерхову Андрею Александровичу (далее - Стерхов А.А., ответчик) об исключении Стерхова Андрея Александровича из акционеров открытого акционерного общества "Информпечать" с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Информпечать" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Измалковой С.Л. - без удовлетворения.

13.12.2018 Стерхов А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Измалковой С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 17.05.2019 заявление Стерхова А.А. удовлетворено в полном объеме. С Измалковой С.Л. в пользу Стерхова А.А. взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.

Измалкова С.Л. с определением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с тем, что Измалкова С.Л. признана банкротом, и все денежные требования к ней подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Апеллянт также считает взысканную сумму судебных расходов завышенной и неразумной, указывает, что представитель ответчика не принимал участие во всех судебных заседаниях, одновременно представлял интересы ОАО "Информпечать", подготовил один отзыв, а также отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности выразившееся в недопуске к участию в судебном заседании 11.04.2019 представителя истца Измалкова И.В.

Ответчик, Стерхов А.А., направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Стерховым А.А. (заказчик) и Адвокатом адвокатского кабинета Смолиным Алексеем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представлять в установленном порядке интересы Стерхова А.А. при рассмотрении дела N А71-15959/2016 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа об исключении акционера из ОАО "Информпечать" в порядке ст. 67 ГК РФ, в том числе, подготавливать отзывы, представлять документы, и оказывать всю необходимую помощь в рамках рассмотрения данного дела; а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150000 руб.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг Стерховым А.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.12.2018 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Измалковой С.Л. на основании ст. 110 АПК РФ, Стерхов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требование Стерхова А.А. в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 по делу N А71-330/2018 Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако вопрос о распределении судебных издержек не является самостоятельным спором, а подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким судебным актом в данном случае будет являться судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Стерхова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного, процессуальных препятствий для рассмотрения такого заявления в рамках дела N А71-15959/2016 у суда первой инстанции не имелось. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 150 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг о 05.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.12.2018 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, Стерховым А.А. доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов Стерхова А.А., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, Измалковой С.Л. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов исходил из отсутствия с учетом конкретных обстоятельств дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек, принял во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Измалковой С.Л. в пользу Стерхова А.А. судебных расходов в заявленном размере.

Указания заявителя жалобы на невозможность установить стоимость отдельных услуг по договору, следовательно не представляется возможным определить суммарную стоимость по договору, не принимаются, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что юридические услуги не оказывались заказчику и являются чрезмерными.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Измалкова С.Л., возражая против заявленной ко взысканию Стерховым А.А. суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила доказательства чрезмерности понесенных Стерховым А.А. расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Стерхова А.А., которые, по мнению Измалковой С.Л., являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в недопуске к участию в судебном заседании 11.04.2019 представителя истца Измалкова И.В., заслуживают внимание, однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд также учитывает, что судебное заседание, состоявшее 11.04.2019, было промежуточным, при этом на основное судебное заседание (13.05.2019) явка представителя истца не была обеспечена. Истец не был лишен возможности направить в суд письменные пояснения с указанием своих доводов, а также доказательства в подтверждение своей позиции, данным правом истец не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу N А71-15959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева