Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12719/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-30133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-мегаполис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-30133/2019 (судья Катульская И.К.).

истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-мегаполис" - Подседов Игорь Сергеевич (протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Урал-мегаполис" N 1/2017 от 16.10.2017), Сикорская Юлия Викторовна (доверенность N 74/34-н/74-2019-4-20 от 31.05.2019),

ответчика - Администрация Карабашского городского округа Челябинской области - Сазонова Елена Леонидовна (доверенность N 1106 от 20.03.2019), Буданов Олег Геннадьевич (решение Собрания депутатов Карабашского городского округа Челябинской области N 61 от 22.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-мегаполис" (далее - истец, ООО "Урал-Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области по пункту 4.4.9 договора аренды N 278-зем от 14.02.2014 оформленного уведомлением о расторжении договора от 26.07.2019 N 3237.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления о расторжении договора от 26.07.2019 N 3237 и запрета Администрации любым способом передавать земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 по адресу Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания профтехучилища N 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3, третьим лицам, в том числе путем проведения торгов.

Определением суда от 09.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Урал-Мегаполис" отказано.

ООО "Урал-Мегаполис" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов ответчика, сохраняет первоначальное положение сторон, испрашиваемые меры являются соразмерными, и связаны с конкретным земельным участком. Вывод суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, является ошибочным. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества заявителя - гранулированных шлаков. Кроме того, общество понесет убытки, поскольку размер затрат на вывоз имущества значителен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерна заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом иска ООО "Урал-Мегаполис" к администрации является требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного N 278-зем от 14.02.2014.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления о расторжении договора от 26.07.2019 N 3237 и запрета администрации передавать земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 третьим лицам, в том числе путем проведения торгов.

Вместе с тем, оспариваемое обществом уведомление от 26.07.2019 N 3237, как односторонний отказ от исполнения договора аренды N 278-зем от 14.02.2014, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, ввиду чего приостановление действия указанного уведомления не представляется возможным.

Фактически доводы приводимые в обоснование заявления сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с ответчиком, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско - правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение о их прекращении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые меры не соответствуют предмету иска, является правомерным. Принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на возможность причинения значительного ущерба заявителю при ограничении администрации доступа на земельный участок истцу не может быть основанием принятия обеспечительных мер, поскольку является предположительной, соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу N А76-30133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Б. Тимохин И.Ю. Соколова