Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-16394/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-22938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-22938/2019 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Трэйдинг" (далее - истец, ООО "Кубань Трэйдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (далее - ответчик, ООО "Агрохимия") о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору поставки, 210 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 25/2/17 от 14.12.2017 ООО "КубаньТрэйдинг" принял на себя обязательства по поставке ООО "Агрохимия" селитры аммиачной (далее -товар) в количестве и на условиях договора и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора поставщиком на основании письменной заявки покупателя была оформлена спецификация N 26 от 07.02.2019 на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 80 тонн, общая стоимость товара составила 1 400 000 рублей. Срок поставки был определен: февраль-март 2019. Оплата товара производится покупателем в срок до 02.04.2019 включительно.

Истец свои договорные обязательства выполнил и 22.02.2019 поставил товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 190222-0003 от 22.02.2019. Ответчик нарушил условия договора и не оплатил поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 58 от 23.04.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Кубань Трэйдинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 по 22.05.2019 в размере 210 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора в случае просрочки выполнения обязательств по оплате товара в срок, указанный в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 по 22.05.2019 правомерно удовлетворены в размере 210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 5.1 договора N 22/2/17 от 14.12.2017 процентная ставка в размере 0,3 % является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-22938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина