Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-2364/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А15-972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Исрепиловой Л.Р., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (г. Махачкала, ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021), ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московская область, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица: Манаковой Надежды Сергеевны (г. Кизляр), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Ю.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Ю.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) неустойки за период с 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 425 руб. за каждый день, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.05.2019 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и финансовой санкции в полном объеме. Производству по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Ю.Г. 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существеннее значение для дела.

Определением от 21.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 23.09.2019. Одновременно, суд указал сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий.

28.08.2019 через систему "Мой Арбитр" во исполнение указанного определения страховой компанией представлены экспертное заключение (калькуляция) N 0013432039 от 18.05.2016, акт N 0013432039-001 от 19.05.2016, экспертное заключение (калькуляция) N 0013432039 от 05.11.2016, акт N 0013432039-002 от 07.11.2016.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 в Республике Дагестан, г. Кизляр, ул. Кочубея, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вис, государственный регистрационный номером е485ут05 под управлением Гасанова З.Р. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер н102тс05 под управлением Манаковой Н.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно протоколу 05 СМ 390716 и постановлению N 18810005150001692446 от 30.04.2016 по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан Гасанов З.Р. (т.д. 1 л.д. 13-14).

Гражданская ответственность потерпевшей Манаковой Н.С. при эксплуатации автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер н102тс05 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0369957971 (т.д. 1 л.д. 23) со сроком действия с 14.04.2016 по 13.04.2017

Манакова Н.С., в лице представителя - Хамзаева А.К., обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков от 017.05.2016, посредством почтового отправления N 36700994090715, которое было получено ответчиком 10.05.2016.

20.05.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142500 руб., что подтверждается платежным поручением N 238 (т.д. 1 л.д. 88).

07.06.2016 Хамзаев А.К. уведомил ПАО "СК "Росгосстрах" об отсутствии у него акта осмотра и указал, что вынужден обратиться к независимому эксперту, известив ответчика о времени и месте осмотра (т.д. 1 л.д. 32-34).

Аналогичное уведомление направлено в адрес страховой компании 17.06.2016 (т.д. 1 л.д. 35-37).

Согласно экспертному заключению N 1078/16у от 27.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер н102тс05 с учетом износа составила 384269,77 руб. За составление заключения уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией N 002243 от 27.06.2016 (т.д. 1, л.д. 60).

25.10.2016 Хамзаев А.К. направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" требование о доплате ему 403 500 руб., посредством почтового отправления N 36701303068531 которое было получено ответчиком 02.11.2016 (т.д. 1 л.д. 61-64).

08.11.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 257 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 (т.д. 1 л.д. 88).

21.01.2019 Манаковой Н.С., в лице представителя - Хамзаева А.К., заключен договор цессии по которому, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2019, права требования страхового возмещения и неустойки уступлены ИП Магомедову Ю.Г., о чем ответчик уведомлен посредством почтового отправления N 36701330023374 (т.д.. 1 л.д. 65-66, 69-70).

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения, направленное ответчику посредством почтового отправления N 36700994090715 получено последним 10.05.2016, окончание срока в 20 календарных дней, приходилось на 07.06.2016. Тем самым, в случае невыплаты страхового возмещения, начисление неустойки подлежало бы исчислению с 08.06.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату до окончания указанного срока, перечислив на расчетный счет Хамзаева А.К. -представителя Манаковой Н.С. 142 500 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2016 N 238.

Возникший спор о необходимости уплаты неустойки в настоящем случае связан фактически с тем, что Манакова Н.С. не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, в результате чего обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер н102тс05 с учетом износа была определена 384 269,77 руб.

Платежным поручением N 5 от 08.11.2016 страховая компания произвела доплату в размере 257 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец получил от страховой компании максимально возможную компенсацию убытков в размере 400 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, факт признания ПАО "СК "Росгосстрах" того, что действительная стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, выплаченную изначально в пределах 20 календарных дней, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, Манаковой Н.С. был нарушен порядок проведения независимой экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, предусмотренный законом порядок урегулирования разногласий о характере и перечне повреждений предусматривает их разрешение в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, Манаковой Н.С. нарушен указанный порядок, так как о необходимости проведения независимой экспертизы заявлено 07.06.2016 - после получения страхового возмещения, на 20-ый день установленного 20-ти дневного срока.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в своем уведомлении от 07.06.2016 представитель Манаковой Н.С. - Хамзаев А.К. ссылается на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен представителями ПАО "СК "Росгосстрах", однако с результатами осмотра он не был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о проведении осмотра автомобиля без ознакомления собственника с результатами осмотра. Действуя добросовестно, Манакова Н.С. не была лишена возможности заявить об имеющихся у нее разногласиях своевременно, а не после получения страхового возмещения.

Тем самым, страховая компания лишена была возможности организовать независимую экспертизу до окончания 20-ти дневного срока со дня получения заявления о страховом возмещении. Более того, в своем уведомлении от 07.06.2016 представитель Манаковой Н.С. - Хамзаев А.К. не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Следовательно, законодательно предусмотрено соблюдение порядка для самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что страхователь до обращения за страховым возмещением самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу, без участия страховой компании.

Самостоятельное проведение экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Несмотря на допущенные заявителем нарушения, страховая компания после получения требования о доплате страхового возмещения (26.10.2016) с приложением заключения N 1078/16у от 27.06.2016, произвела перерасчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и платежным поручением от 08.11.2016 произвело выплату в размере 257 500 руб.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО не исключают возможность проявления страховщиком доброй воли в определении пределов компромисса и механизмов его достижения в отношении страхователей.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные действия страховщика как добровольные, совершенные, несмотря на нарушение Манаковой Н.С. порядка проведения независимой экспертизы, и предоставляющие собственнику автомобиля преференции, а не как исполнение законодательно предусмотренной обязанности по полной выплате стоимости страхового возмещения.

При этом добровольная доплата в размере 257 500 руб. произведена на третий день после получения требования, что свидетельствует о недопустимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель института неустойки состоит в стимулировании своевременного исполнения обязанностей, которые в силу закона или договора возложены на определенное лицо. В рассматриваемом же случае у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовало законная обязанность по доплате страхового возмещения, так как страховщиком был грубо нарушен порядок по проведению независимой экспертизы. При этом доплата в размере 257 500 руб. была произведена в максимально короткие сроки со дня получения требования о такой доплате.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации, содержащейся в общедоступной сети Интернет, в том числе в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович является профессиональным участником страховых правоотношений, и инициирует многочисленные аналогичные судебные споры со страховщиками, в том числе на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) в различных регионах Российской Федерации. Таким образом, истец не является потерпевшим преследующим цель восстановления поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу N А15-972/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу N А15-972/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Юсупу Гафуровичу (г. Махачкала, ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021) из федерального бюджета 11 851 руб государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 14 от 27.02.2019 по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (г. Махачкала, ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московская область, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко