Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-9298/19

г. Саратов

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-14504/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года) по делу N А12-14504/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Маслова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 160, ИНН 3443920919, ОГРН 1133443006806)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 4 700 руб. суммы убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства, 10 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению качества ремонта, 300 руб. суммы возмещения расходов по доставке заявления, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. расходов по доставке досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года) по делу N А12-14504/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Генезис Трейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по направлению на ремонт страховщиком не исполнена, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

СПАО "РЕСО-Гарантия", в порядке статьи 262 АПК РФ, представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 на ул. Никитина, д. 125, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки LADA PRIORA, государственный регистрационный номер A958CM134 (страховой полис ХХХ N 0040572617, СПАО "РЕСО-Гарантия"), собственник Колесник О.Ю., и марки MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный номер X030XT64 (страховой полис ЕЕЕ N 1003016251, ЗАО "МАКС"), водитель Cорокин Е.Н.

Согласно извещению о ДТП от 18.08.2018 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Cорокин Е.Н.

В результате ДТП автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный номер A958CM134, были причинены механические повреждения.

21.08.2018 между потерпевшим Колесник О.Ю. и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки требования цессии N 18-56749 страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, по факту случившегося 18.08.2018 ДТП с участием автомобилей марки LADA PRIORA, государственный регистрационный номер A958CM134 (страховой полис ХХХ N 0040572617, СПАО "РЕСО-Гарантия"), собственник Колесник О.Ю., и марки MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный номер X030XT64 (страховой полис ЕЕЕ N 1003016251, ЗАО "МАКС"), водитель Cорокин Е.Н. (л.д. 26).

24.08.2018 ООО "Генезис Трейд" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении, с указанием на произведение выплаты на расчетный счет.

Указанное заявление было получено СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно накладной (экспедиторской расписке) N 56749/1ШМА 27.08.2018.

30.08.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного автомобиля, признано событие страховым случаем и 03.09.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт N ПР8843385/1 поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО "АВТОГРАД", г. Волгоград, ул. Ангарская 160 (л.д. 89).

В указанном направлении на ремонт, в качестве объектов ремонта определены: облицовка переднего бампера, фара передняя правая, переднее крыло правое. Лимит ремонта установлен 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 28.09.2018 автомобиль был передан на ремонт ООО "АВТОГРАД" и 28.09.2018 после ремонта принято внешним осмотром (л.д. 91).

Страховщик произвел оплату ремонта в размере 5054,40 руб. (л.д.90).

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта ТС.

Согласно заключению N 3700-18 от 03.11.2018 года, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21703 г/н А958СМ 143, получившего повреждения в результате ДТП от 18.08.2018, выполнен некачественно: имеется разнотон покрытия облицовки бампера переднего по сравнению с цветом основного покрытия ТС; блок фара правая визуально отличается и не имеет кода детали. Требуется окраска облицовки бампера переднего и замена блок-фары правой (л.д. 35-44).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 N 17291(л.д. 45).

11.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 56749 с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Данная претензия содержала требование организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста (л.д. 48).

Телеграммой от 14.12.2018 страховщик уведомил ООО "Генезис Трейд" об организации осмотра ТС после ремонта 17.12.2018 в 10:00 по адресу г. Волгоград ул. Ангарская 160.

17.12.2018 страховщик осмотрел транспортное средство.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО "КАР-ЭКС", разнооттеночность лакокрасочного покрытия с общим цветом ТС-органолептическим методом не определялась. Эксперт установил, что на передней части облицовки переднего бампера имеются сколы ЛКП-являющиеся эксплуатационными дефектами, после ремонта. Фара передняя правая - соответствует году выпуска ТС, маркировка на корпусе отсутствует, имеется накладная от поставщика. Кроме того, в акте указано следующее: смотреть первичный акт осмотра, также установлена разнооттенночность окраски с общим тоном ТС. Крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот (л.д. 92).

21.12.2018 ответчик направил в адрес истца повторное направление на ремонт N ПР8843385/2. В примечании в направлении указано: ремонт строго согласно заводской эксплуатации ТС; устранение повреждений связанных с некачественным ремонтом ТС по претензии ПР8843385 в соответствии с актом осмотра 17.12.2018. Восстановительный ремонт за счет СТОА. Дополнительные ремонтные воздействия в рамках страхового случая до их выполнения-согласовать с СК, лимит 100 000 руб. (л.д.94).

Поскольку качество ранее проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. N 185-19 от 09.01.2019 года, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21703 г/н А958СМ 143, получившего повреждения в результате ДТП от 18.08.2018, с учетом износа ТС, составляет 4700 руб.(л.д. 52-63).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 N 4465(л.д. 64).

11.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (л.д. 67-72).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, об отсутствии нарушения прав потерпевшего, т.к. порядок выдачи направления на ремонт был реализован.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО потерпевшего в ДТП был заключен со сроком страхования с 09.12.2017 по 08.12.2018 (полис ХХХ 0040572617), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017 г.

В связи с чем, страховщик правомерно направил истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела следует, что в связи с получением претензии относительно качества проведенного СТОА ремонта транспортного средства, страховой компанией 17.12.2018 организован осмотр транспортного средства, результаты осмотра отражены в Акте от 17.12.2018 (л.д.92).

По результатам осмотра было подготовлено повторное направление на ремонт N ПР8843385/2, которое выслано в адрес истца и получено последним. Указанное не оспорено и следует из заявления ООО "Генезис Трейд".

Однако, автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТОА представлен не был.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не отказал в проведении повторного восстановительного ремонта ТС, а напротив направил истцу уведомление, с приложением направления на ремонт, в котором предложил обратиться в организацию, проводившую ремонт для устранения недостатков прежнего ремонта (л.д. 94).

Однако, ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

Ненадлежащее оформление направления на ремонт, не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, т.к. сам порядок выдачи направления на ремонт был реализован.

Вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе третьего лица (СТОА) в проведении повторного восстановительного ремонта, по причине ненадлежащего оформления направления. Доказательства того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление на ремонт, также не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями об ОСАГО, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств обоснован.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде денежных средств являются неправомерными, оснований для взыскания убытков и судебных расходов, не имеется.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, что независимая экспертиза организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года) по делу N А12-14504/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина