Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-14555/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-21544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-21544/2018 о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

(ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, МКУ "Единая служба заказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (далее - ответчик, ООО "Стройинтерком-2007", общество) о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 01.06.2018 в размере 27 639 647,93 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 0318300577615000265_71036 от 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройинтерком-2007" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 18-ю от 28.07.2018, акт N 1 об оказании юридических услуг от 05.03.2019, платежное поручение N от 08.11.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен объем работы, проделанной представителем общества.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Так, судом первой инстанции указано, что исполнителем фактически были оказаны консультации в соответствии с пунктом 1.1. договора (2 200 руб.), подготовка и подача иска в суд (8 500 руб.), подготовка соответствующего ходатайства, его подача и ознакомление с материалами дела (8 500 руб.), подготовка и подача заявления о приобщении дополнительных документов (7 500 руб.), подготовка заявления об изменении исковых требований (7 500 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (8 500 руб.), а также участие представителя в судебных заседаниях 08.10.2018, 03.12.2018, 19.07.2018 (8 500 руб. за каждое).

Однако, указанный объем работ не соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (КАД арбитр) исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с делом (1 000 руб.), ходатайство об отложении судебного заседания (1 000 руб.), отзыв на исковое заявление (8 500 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (7 500), участие в судебных заседаниях 08.10.2018 и 03.12.2018 (по 8 500 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (8 500 руб.).

Согласно определению от 19.07.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание 19.07.2018 не явились. В связи с чем, взыскание расходов на участие в судебном заседании 19.07.2018 неправомерно.

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, низкую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, апелляционный суд полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов (68 250 руб.) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет истца и полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит возмещению сумма расходов на представителя в сумме 43 500 руб.

Соответственно, определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных расходов до 43 500 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-21544/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов