Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-41765/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-68483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т. А.,

судей: Стешана Б. В., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеркина В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-68483/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Нестеркина Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная проектная мастерская" (ОГРН 1067759736175),

с участием Антонова Александра Федоровича в качестве третьего лица

о ликвидации Общества по причине длительного корпоративного конфликта

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Нестеркин В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Специализированная проектная мастерская" о ликвидации Общества в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется по причине длительного корпоративного конфликта,

ссылаясь на подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ и то, что:

- между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт, отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении общества, с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности общества;

- Антонов А.Ф. ввел в заблуждение истца о наличии у него знакомых заказчиков, их платежеспособности;

- Антонов А.Ф. не желает ни выйти из общества, ни ликвидировать общество в добровольном порядке.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования поддержал; третье лицо в удовлетворении заявления просило отказать.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 61 ГК РФ, Решением от 21.06.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- участники общества - Нестеркин В.Н., и Антонов А.Ф. имеют равное количество долей в уставном капитале;

- само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками Общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации;

- в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что Нестеркин В.Н. и Антонов А.Ф. уклоняются от осуществления своих правомочий участников Общества;

- отклонил доводы истца, положенные в основание иска, как недостаточные для ликвидации общества в соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ;

- истцом не представлено доказательств невозможности применения иных мер разрешения корпоративного конфликта, в частности, путем самостоятельного выхода из Общества, учитывая отсутствие намерения у истца продолжать совместную деятельность с другими участниками Общества;

- недостижение истцом финансовых результатов от участия Антонова А.Ф. и деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения Антоновым А.Ф. ее, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке;

- доказательств того, что Антонов А.Ф. уклонялся от какого-либо собрания, в котором принималось решение и оно было непринято в результате отсутствия кворума, в результате чего деятельность общества стала невозможной или существенна затруднена не представлено;

- учел, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СПМ" является сам истец, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что деятельность Общества затруднена по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа;

- доказательств, что истцом были предприняты иные меры для разрешения конфликта, оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица, или они исчерпаны или их применение невозможно, суду не представлено;

- ликвидация Общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта, а условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающего такую меру как ликвидация Общества, не соблюдены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поскольку заявитель не согласен с выводами суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.08.2019 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания (отказано в удовлетворении протокольным определением, поскольку позиция заявителя изложена в жалобе и оснований для личного присутствия заявителя или его представителя на стадии апелляции не усмотрено), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка писем от 24.04.2017 года, от 08.05.2017 года, от 09.08.2017 года, от 31.08.2017 года, вторым письмом от 31.08.2017 года, от 08.11.2017 года, представленных в материалах дела Истцом предлагались управленческие решения, которые неприняты в результате отсутствия кворума, в результате чего деятельность Общества стала невозможной или существенна затруднена - отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности применения иных мер разрешения корпоративного конфликта, в частности, путем самостоятельного выхода из Общества, учитывая отсутствие намерения у истца продолжать совместную деятельность с другим участником Общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. по делу N А40-68483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина