Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11395/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-2662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11395/2019) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-2662/2019 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о признании недействительным договора страхования,

при участии в деле в качестве третьего лица Карасева Юрия Степановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Остапенко Т.В. по доверенности N Ф69-71/19 от 22.07.2019;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Соболевой Т.Ю. по доверенности N 55/11-н/55-2018-8-853 от 04.12.2018,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", банк, ответчик) с иском о признании договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней N 16LA6000 от 11.11.2016 недействительным в части страхования застрахованного лица Карасева Юрия Степановича (далее - Карасев Ю.С.).

Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён Карасев Ю.С.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: Карасев Ю.С. сообщил ложные сведения о своём здоровье при заключении договора страхования, не соответствовал на момент заключения данного договора критериям пункта 1.5 этого договора.

От банка поступили возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Карасев Ю.С., извещённый о судебном заседании 19.09.2019 надлежащим образом, в него не явился, своего представителя для участия в заседании суда не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица и его представителя.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и банком (страхователь) заключён договор N 16LA6000 коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней (далее - договор, л.д. 7-20, 93-107), по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определённой договором страховой суммы (пункт 1.1).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, а также смертью застрахованных лиц, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора застрахованными лицами по договору являются физические лица - заёмщики по кредитным договорам, указанные в списке застрахованных лиц по форме 3, удовлетворяющие условиям пункта 1.5 договора и подписавшие заявление на страхование по форме приложения 2 к договору. Подписанные заявления на страхование являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 по договору могут быть застрахованы и включены в список застрахованных лиц лица, являющиеся заёмщиками по кредитным договорам, заключённым со страхователем, возраст которых на момент включения в список застрахованных лиц составляет не менее 18 лет инее более 68 лет (включительно) на момент окончания срока страхования в отношении застрахованного лица, при условии, что указанные лица на момент их включения в список застрахованных лиц удовлетворяют следующим критериям, в том числе не являются инвалидами или не имеют действующего направления на медико-социальную экспертизу; не страдают стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II-III степени, ревмокардитом, не имеют врожденный порок сердца.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней с учётом изменений и дополнений в редакции, утверждённой приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" от 23.10.2014 N 761 (далее - Правила страхования) (л.д. 12-15).

В силу пункта 1.6 договора при наличии противоречий между нормами договора и Правилами страхования преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре.

Положения Правил страхования, действие которых не изменено условиями, содержащими в договоре, обязательны для страхователя и страховщика.

06.04.2017 Карасев Ю.С. при заключении кредитного договора N 5260/2017 от 06.04.2017 (л.д. 31-34) подписал заявление на страхование заёмщика на условиях страхования, в том числе установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования, со сроком страхования с 06.04.2017 по 06.04.2020 (л.д. 21-22).

08.08.2018 Карасев Ю.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением от 08.08.2018 о выплате страхового обеспечения, причитающегося ему в связи с установлением инвалидности I группы в результате заболевания (л.д. 23).

Дата наступления несчастного случая заявителем указано 31.05.2018, описание произошедшего - инсульт.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2018 является датой подачи заявления о проведении медико-социальной экспертизы (л.д. 35, 46).

В акте медико-социальной экспертизы гражданина N 902.16.55/2018 от 01.06.2018 указана I группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание (л.д. 46-47).

Согласно справке серия МСЭ-2016 N 0837374 от 01.06.2018 Карасеву Ю.С. установлена инвалидность впервые 31.05.2018 (л.д. 48 на обороте).

АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая договор в части страхования застрахованного лица Карасева Ю.С., считая, что он при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, подтвердив, что не страдает стенокардией, ишемической болезнью сердца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка по основанию статьи 179 ГК РФ является оспоримой.

Как следует статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ АО "СОГАЗ" обязано доказать наличие условий для признания оспариваемой им сделки в части недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пунктов 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В рассматриваемом случае АО "СОГАЗ" недействительность договора страхования в оспариваемой части связывает с наличием у застрахованного лица информации о заболевании на момент заключения договора страхования, которое исключает по пункту 1.5 данного договора быть включённым в список застрахованных лиц.

Однако приведённые истцом обстоятельства в данном конкретном случае не являются основанием для удовлетворения его требования к банку.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При этом оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Таким образом, в силу закона проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, который наделён правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска.

Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховщик располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит именно на истце.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что АО "СОГАЗ", осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявило должную осмотрительность и не проверило данные о фактическом состоянии здоровья Карасева Ю.С.

Указанным правом в целях исключения необоснованных рисков истец не воспользовался.

Информация, изложенная Карасевым Ю.С. в заявлении страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья названного лица не запрашивалось.

Настоящее требование истца предъявлено к банку.

В этой связи истцом не доказано наличие умышленных действий банка при заключении с ним договора страхования в оспариваемой части.

Доводы жалобы истца не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования к ответчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-2662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева