Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 02АП-7796/19

г. Киров

25 сентября 2019 г.

Дело N А82-7779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Карамышева В.М., по доверенности; Антонова Ю.А., по доверенности,

ответчика - Румянцева Д.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-7779/2019, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (ИНН 7610103970, ОГРН 1147610001065)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ МОД" (ИНН 7610096031,

ОГРН 1127610001969)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации" (ИНН 7604273500, ОГРН 1157604000938)

о взыскании 997 142,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (далее - ООО "Рыбинскгражданпроект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ МОД" (далее - ООО "ДОМ МОД", ответчик) о взыскании 997 142 руб., в том числе 804 470 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 192 672 руб. процентов, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации" (далее - ООО "Центр экспертизы проектной документации", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Рыбинскгражданпроект" отказано.

ООО "Рыбинскгражданпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-7779/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что наличие в разработанной истцом проектной документации существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждается. В решении суда не дано оценки тому, что после получения отказа в выдаче разрешения на строительство, ответчик фактически устранился от каких-либо действий, направленных на преодоление отказа. Суд не привел мотивы, по которым он признал истинными выводы департамента градостроительства г. Архангельска о наличии недостатков в проектной документации и отверг выводы аккредитованной в установленном порядке специализированной экспертной организации, изложенные в положительных заключениях негосударственной экспертизы. Суд в решении не дал оценки доводам истца и третьего лица о недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, решение суда просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года сторонами спора достигнута договоренность о выполнении истцом проектных работ по изготовлению Проектной документации на 9 этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.2, строение 1 по этапам: эскизная проработка проекта - заканчивается утверждение эскизного проекта заказчиком, конструктивная часть проекта - заканчивается изготовление комплекта проектной документации для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и передачей его заказчику в экспертизу.

Письменный договор сторонами не подписывался.

Из искового заявления следует, что во исполнение достигнутых договоренностей истец приступил к выполнению работ, их выполнил, по акту N 00012 от 12.01.2017 сдал результат работ заказчику, результат работ был принят, акт не подписан без указания причин отказа от подписания акта. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 700 000 руб.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 804 470 руб.

Претензией от 21.03.2019 г. N 52 истец потребовал оплаты долга.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора сложились фактические подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Одной из разновидностей договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи результата работ истец ссылался на накладную на передачу проектной документации от 20.12.2016, односторонний акт выполненных работ N 00012 от 12.01.2017. В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств указанные документы исключены истцом из числа доказательств по делу. Ответчик оспаривает фактическую передачу полного объема документации, указывает на отсутствие результата работ у заказчика. Истцом выполнялись работы по проектированию, на основании договоренностей сторон результат работ представлялся в экспертную организацию. После получения положительного заключения негосударственной экспертизы ответчик неоднократно обращался с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство не получено по причине несоответствия представленной проектной документации предъявляемым требованиям. Результат, в целях которого производились работы, заказчиком не достигнут. Истец не представил полный объем проектной документации, доказательств наличия проектной документации у истца (всех разделов), не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности переданного результата для ответчика (с установленными недостатками), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате работ в объеме, превышающем внесенный аванс, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом первой инстанции отказано правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные истцом и третьим лицом, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу N А82-7779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев