Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 14АП-7563/19

г. Вологда

25 сентября 2019 г.

Дело N А44-10631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года по делу N А44-10631/2018,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, далее - банк, ВТБ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 16.08.2018 N 483 об устранении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года по делу N А44-10631/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Роспотребнадзором ввиду обращения Упенек Г.Ю. от 26.06.2018 N 630 и на основании распоряжения от 13.07.2018 N 483 внеплановой документарной проверки деятельности банка, управлением составлен акт проверки от 16.08.2018 N 483, а также в связи с выявленными нарушениями Закона о защите прав потребителей банку выдано предписание от 16.08.2018 N 483 об устранении в срок до 16.11.2018 выявленных нарушений законодательства о защите права потребителей.

Не согласившись с этим предписанием, ВТБ оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения обращения Упенек Г.Ю. и проведения анализа заявления указанного лица от 24.05.2018 на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в банке; заявления об изменении пакета услуг, уведомления о полной стоимости кредита; индивидуальных условий договора; заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 24.05.2018 N 625/006-0639268, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, информации о счете, условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ к договору от 31.05.2018 N 633/0006-0824212, заявления Упенек Г.Ю. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ от 24.05.2018, а также иных документов относительно заключения кредитного договора и страхования Упенек Г.Ю. на предмет соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей, управлением выявлено несоблюдение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду недоведения до потребителя его услуг полной информации об услуге, установленной законодательством в области защиты прав потребителей, в частности, информации о полной стоимости кредита, а также во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управление, в частности, выявило несоблюдение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в договор с названным потребителем условий пункта 8.1, в силу которого бесплатным способом исполнения заемщиком своих обязательств по договору является внесение средств через банкомат банка с функцией приема денежных средств (чем вменено обязательное наличие банковской карты); пункта 1.3, касающегося уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору; пункта 21, регламентирующего предоставление кредита только на банковский счет N 1, счет для расчетов с использованием банковской карты.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества 30.08.2018 составлены протоколы об административном правонарушении N 1373 и N 1374, вынесены 27.09.2018 постановления по делам об административном правонарушении, а также вынесено оспариваемое предписание от 16.08.2018 N 483.

Правомерность привлечения банка к административной ответственности в связи с выявленными в ходе указанной выше проверки нарушениями прав потребителей являлась предметом исследования судом в рамках дела N А44-9198/2018, при этом банку отказано в признании незаконными и отмене постановлений от 27.09.2018.

Предписанием Роспотребнадзора от 16.08.2018 N 483 на банк возложена обязанность в исрок до 16.11.2018 устранить изложенные в предписании нарушения положений Закона о защите прав потребителей, исключив из договора с потребителем условия пунктов 8.1, 1.3, 21 и обеспечить доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П отмечено, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Потребителем Упенек Г.Ю. и банком заключен кредитный договор от 24.05.2018 N 625/006-0639268 на потребительские нужды на сумму 430 380 руб. сроком на 60 месяцев.

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита (далее - ПСК) составляет 11,893% годовых.

Вместе с тем в пункте 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка указана 11,9%, но при этом общая сумма кредита увеличена на сумму страховой премии по договору страхования, а также на дополнительную услугу "Кредитные каникулы" (пункт 17 Индивидуальных условий), при этом правомерность определения размера ПСК банком не подтверждена, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

В пункте 8.1 индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2018 N 625/006-0639268 и Согласия на установление кредитного лимита к договору от 31.05.2018 N 633/006-0824212 включено условие, при котором потребителю будет предоставлена возможность бесплатного способа исполнения своих обязательств, а именно путем внесения денежных средств через банкомат ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты, что свидетельствует о нарушении банком требований статьи 37 Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 37 Закона N 2300-1обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредита только в наличной форме через банкомат банка, кредитор фактически лишил заемщика возможности осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке, чем ущемил права потребителя.

На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора Согласия на кредит в Банке "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

Управление пришло к выводу о том, что такое условие противоречит положениям статьи 935 ГК РФ и Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1, Закон о банках).

Банк, последовательно ссылаясь на статьи 382, 384, 386 ГК РФ не усматривает в совершенном им деянии вмененного ему правонарушения, полагая, что, устанавливая указанное выше требование, действовал в пределах законодательных норм.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом же случае, заключенный с потребителем договор не только не содержит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), но предусматривают безальтернативное право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; анализируемый документ не предоставляет потребителю (заемщику) возможности уступку (передачу) запретить.

Доказательства того, что заемщик каким-то другим образом уведомлен о возможности выразить запрет на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, на несогласие с условиями договора, заявитель не представил.

В данном же случае пункт 13 договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует приведенным нормам Закона N 353-ФЗ и нарушает права потребителя.

Управление в ходе проверки сделало верный вывод о том, что пункта 21 договора, которым определено, что предоставление заемщику кредита осуществляется только в безналичной форме, ограничивает право потребителя на получение кредита наличными средствами через кассу банка, противоречит статье 819 ГК РФ и Закону N 395-1, устанавливающим возможность перечисления кредита как в безналичной порядке, так и наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 37 Закона N 2300-1оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, определяя в качестве порядка предоставления кредита безналичный способ его получения (путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1), кредитор исключает наличный способ получения кредита потребителем, что является ущемлением его прав.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписания управления от 16.08.2018 N 483.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.07.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года по делу N А44-10631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина