Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12176/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-1665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-1665/2019 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Половникова Сергея Геннадьевича - Белоногов Евгений Викторович (паспорт, доверенность от 03.12.2018, л.д.67), акционерного общества "АльфаСтрахование" - Фролов Александр Семенович (паспорт, доверенность N 13830/18 от 01.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского Фермерского хозяйства Половников Сергей Геннадьевич (далее - истец, Глава КФХ Половников С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Челябинского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения сумме 2 471 070 руб., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" (далее - третье лицо, ООО ТД "Овоще-Молочный"), общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "ДЛЛ Лизинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу главы КФХ Половников С.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 2 471 070 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 355 руб. 35 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 152-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что страховой случай не наступил. Ошибка в идентифицирующих признаках сеялки, с учетом принципа свободы договоры, и согласованных договором страхования условий, не влечет у страховщика возникновение обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, оспаривая судебный акт, заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представленная ответчиком копия акта сдачи-приемки товара от 23.09.2013 приобщена к материалам дела, поскольку указанный документ в деле имеется, и указанное приобщении обусловлено необходимостью полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Овоще-Молочный" (продавец) и ООО "ДЛЛ Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и Главой КФХ Половниковым С.Г. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N SP-1331/2012 от 22.10.2012, согласно которому лизингополучателю передано оборудование: пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 (л.д. 6-10).

Глава КФХ Половников С.Г. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор добровольного страхования названного выше оборудования пневматической сеялки-культиватора Flexi-Coil ST820, полис N 03457/933/01856/4 от 17.12.2014, период страхования с 17.12.2014 по 17.12.2016 (л.д. 16).

18.05.2016 по адресу Челябинская область, Варненский район, с. Александровска, сельскохозяйственное угодье в 25 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 получила повреждения.

По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016 (л.д. 17).

Определением от 02.06.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лд. 18).

По названному выше факту ДТП, 19.07.2016 истец обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2016 (л.д. 20).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП повреждена пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 с серийным номером N Y9S003146, в то время как застрахована сеялка-культиватор с серийным номером N Y9S003134 (л.д. 21-22).

Истец обратился в ООО "Интерагротех" для проведения восстановительного ремонта. Был выставлен счет N ЦБ-339 от 26.02.2018 на сумму 2 471 070 руб. (л.д. 24). Истец произвел оплату выставленного счета, что подтверждается платежным поручением N 800 от 28.02.2018 (л.д 25).

Поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения возникли из договора страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт произошедшего ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что в договоре страхования спецтехники N 03457/933/01856/4 серийный номер застрахованного имущества, в заявлении на страхование, страховом сертификате, в акте приема-передачи к договору купли-продажи, акте передачи в лизинг от 17.12.2012, указан серийный номер сеялки Y9S003134, в справке о ДТП, в которой зафиксирован факт происшествия, инспектором ГИБДД также указан серийный номер сеялки N Y9S003134, а фактически, как следует из акта осмотра ООО "Апэкс Групп", в результате указанного выше происшествия повреждена сеялка с серийным N Y9S003146, представлена фотография таблички с серийным номером, которая находится непосредственно на сеялке, принадлежащей истцу.

Из экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз", в котором определена стоимость восстановительного ремонта, также следует, что серийный номер сеялки, которая находится у истца это N Y9S003146.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО ТД "Овоще-молочный" приобрело для дальнейшей продажи в лизинг две пневматические сеялки-культиватор Flexi-Coil ST820 с серийным N Y9S003146 и с серийным N Y9S003134.

ООО ТД "Овоще-молочный" заключено два договора купли-продажи N SP-1331/2012 от 22.10.2012 (л.д. 6-10) с ООО "ДЛЛ Лизинг" (покупатель, лизингодатель), Главой КФХ Половниковым С.Г. (лизингополучатель) и договор купли-продажи N 36-10/12Е от 31.10.2012 (л.д. 123-128) с ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель).

В текстах названных выше договоров купли-продажи, равно как в договорах лизинга и товарных накладных, серийный номер сеялок не указан. Все идентифицирующие признаки сеялок указаны в актах приема-передачи.

Так, согласно акту приема-передачи от 17.12.2012 к договору N SP-1331/2012 от 22.10.2012 (с Главой КФХ Половниковым С.Г.) серийный номер сеялки указан Y9S003134 (л.д. 83-84), в акте приема-передачи от 29.11.2012 к договору купли-продажи N 36-10/12Е от 31.10.2012 (с ООО "Эксперт-Лизинг") серийный номер сеялки также указан Y9S003134 (л.д. 129).

ООО ТД "Овоще-молочный" в письме от 21.06.2019, направленном Главе КФХ Половникову С.Г., сообщило, что "в рамках сделки между ООО "ДЛЛ Лизинг", ООО ТД "Овоще-молочный" и Главой КФХ Половниковым С.Г. по договору N SP-1331/2012 от 22.10.2012 нами была произведена отгрузка техники: Пневматическая сеялка-культиватор Flexi-Coil ST820 (13,7-м) с серийным номером Y9S003146. В акте приемки-передачи от 17.12.2012 г., по которому производилась отгрузка, ошибочно указан неверный серийный номер Y9S003134, данная техника была отгружена в ООО "Эксперт-Лизинг" по договору купли-продажи N36-10/12Е от 31.10.2012 Фактически акт приемки-передачи подписан один, и он от 17.12.2012, второй, приложенный с фоном "ФОРМА", является образцом к договору и не несет за собой юридической силы" (л.д. 122).

Данные обстоятельства ООО ТД "Овоще-молочный" сообщены и ООО "ДЛЛ Лизинг" (л.д. 85).

Согласно материалам дела, первоначально договор страхования заключен Главой КФХ Половниковым С.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", выдан страховой полис ИСМ-795012 с периодом страхования с 17.12.2012 по 16.12.2016. В страховом сертификате ООО "СК "Оранта" серийный номер сеялки указан Y9S003134 (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108217/15 от 17.09.2015 ООО "СК "Оранта" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Страховой портфель передан ООО "АльфаСрахование".

Глава КФХ Половников С.Г. обратился к ООО "АльфаСрахование" с заявлением о заключении договора страхования, в котором указал серийный номер сеялки Y9S003134, как это следовало из акта приема-передачи и договора страхования с ООО "СК "Оранта" (л.д. 82).

АО "АльфаСтрахование" с Главой КФХ Половниковым С.Г., как указано выше, заключен договор страхования N 03457/933/01856/4 от 17.12.2014, выдан страховой сертификат N 03457/933/01856/4, период страхования с 17.12.2014 по 17.12.2016. Во всех документах серийный номер сеялки, принадлежащей Половникову С.Г., указан Y9S003134 (л.д. 82 оборот).

Подписание ответчиком договора страхования N 03457/933/01856/4 от 17.12.2014 и выдача страхового сертификата свидетельствует о том, что АО "АльфаСтрахование", как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, как достаточные и допустимые.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений об объекте страхования, без осмотра объекта страхования, лежит на страховщике, в том числе, и проверка данных, представленных страхователем.

В настоящем случае злоупотребления, недобросовестного поведения страхователя в иной форме не выявлено, по всем договорам страхования истцом застраховано одно и тоже имущество, иного аналогичного имущества у истца не имелось, им добросовестно уплачены страховые премии, данные о номере использованы из предоставленных ему документов, и без проверки воспроизведены страховщиками.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства проведения осмотра сеялки-культиватора Flexi-Coil ST820 при заключении договора страхования N 03457/933/01856/4 от 17.12.2014, как и не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой представить дополнительные документы в отношении застрахованного имущества, ответчиком указанные обстоятельства не заявляются.

Более того, Глава КФХ Половников С.Г. действуя добросовестно, выплатил страховую премию в полном размере (л.д. 81).

После заключения договора страхования, в результате ДТП, сеялка повреждена, и только при её осмотре экспертами-оценщиками ООО "Апекс Груп" (акт осмотра от 27.07.2016, л.д. 73, 74), ООО "Корабли и люди" (Сюрвейерский отчет N 0160912L от 20.10.2016, л.д. 75-78), ООО "Центр независимых Экспертиз" (экспертное заключение N НЭ-5774.09/16, л.д. 29-39) для определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что фактически она имеет серийный N Y9S003146.

Доказательств того, что сеялки одной и той же модификации, одного завода-изготовителя, одного года выпуска с номерами N Y9S003146 и N Y9S003134 имеют какие-либо различия в технических характеристиках и параметрах, в деле не имеется, то есть в настоящем, принятие к страхованию объекта страхования с N Y9S003146, либо с N Y9S003134, не имело и не могло иметь для страховщика определяющего значения, так как указанное имущество имеет различия только в части номера соответствующей единицы техники.

Представленная ответчиком копия акта от 23.09.2013 на законность выводов суда первой инстанции не влияет, так как оригинал указанного документа у ответчика отсутствует, ответчиком не указан источник получения указанной копии документа, истец предоставление такого документа ответчику оспаривает, при этом в деле имеется акт, заверенный истцом от 23.09.2013 (л. д. 111), который год выпуска не содержит.

Истец настаивает, что обе сеялки 2012 года выпуска, что подтверждается иными, представленными в дело доказательствами: в страховом сертификате от 17.12.2012 (л. д. 112) также указан год выпуска 2012, аналогичные сведения указаны в договоре купли-продажи (л. д. 123-129). Также ответчиком не пояснено, каким образом по договорам купли-продажи 2012 года могло продаваться имущество 2013 года выпуска.

Таким образом, представленная истцом копия документа противоречит иным, представленным в дело доказательствам, исходящим от разных лиц, достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута, вследствие чего указанное доказательство оценивается критически.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренная техническая ошибка в актах приема-передачи повлекла за собой ошибку и во всех остальных документах, в том числе, при заключении исследуемого договора страхования.

На основании изложенного, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания 2 471 070 руб., поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлен: договор N 18/12 от 20.11.2018, заключенный между Белоноговым Евгением Викторовичем (исполнитель) и Главой КФХ Половниковым С.Г. (доверитель) (л.д. 40); квитанция к приходному кассовому ордеру N 852 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 41).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам ответчика, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-1665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.