Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 04АП-4768/19

г. Чита

25 сентября 2019 г.

Дело N А78-5760/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу N А78-5760/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 1027500783573, ИНН 7521000429) о взыскании задолженности в размере 4291982 руб. 70 коп. по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N2-ВД, государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N2В-ВД, договору на поставку воды автотранспортом N2П-ВД, неустойки в размере 71631 руб. 33 коп. за период с 21.03.2019 г. по 17.04.2019 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

принятое судьей Л.В. Бочкарниковой,

установил:

Акционерное общество обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 4291982 руб. 70 коп. по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2-ВД, государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 2В-ВД, договору на поставку воды автотранспортом N 2П-ВД, неустойки в размере 71631 руб. 33 коп. за период с 21.03.2019 по 17.04.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства суд решением в виде резолютивной части от 12.07.2019 удовлетворил иск частично. Заявление государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" о снижение размера взыскиваемой неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 4291982 руб. 70 коп. основного долга, 49379 руб. 09 коп. неустойки (исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России). Начиная с 18.04.2019 и по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить неустойку до 500 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, недостаточность финансирования, наличие кредиторской задолженности, социально направленную деятельность ответчика, фактическое отсутствие вины.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" ("Теплоснабжающая организация") и ГУЗ "Тунгокоченская ЦРБ" "Потребитель" заключен государственный контракт N 2-\.БД на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, N2В-ВД на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения и N2П-ВД на поставку воды автотранспортом.

Предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, шт. Вершипо-Дарасунский, ул. Подгорная, д. 55 (детское отделение), ул. Футбольная, 19а (терапевтическое отделение), ул. Дарасуиская, 4а (морг), ул. Лазо, 14а (поликлиника), ул. Пушкина, 3 (рентген лаборатория), ул. Дарасунский, 4а (гараж).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерльного закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или)не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерльного закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет на сумму 71 631,33 руб. произведен истцом следующим образом:

4259185,01 руб. *7,75%/130* 28 дн. (с 21.03.19 по 17.04.19) = 71095,63 руб.

32092,75 руб. *7,75%/130* 28 дн. (с 21.03.19 по 17.04.19) = 535,70 руб.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика просрочку по оплате поставленного ресурса, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 49379 руб. 09 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России).

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, соблюдение баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимую функцию, и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижению размера неустойки из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения (7,5*2=15%).

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

В частности, наличие кредиторской задолженности не является основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Недостаточность финансирования учреждения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты начисленной неустойки ввиду просрочки платежа. Отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Иные приведенные в жалобе доводы учтены судом при снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требования истца о взыскании неустойки с 18.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года по делу N А78-5760/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская