Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12189/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А47-2227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-2227/2019 (судья Калашникова А.В.).

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кинзягулову Динису Марсельевичу (далее - ИП Кинзягулов Д.М., ответчик) о взыскании 2 000 руб. расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карлеева Оксана Сергеевна (далее - Карлеева О.С., третье лицо; т. 1 л.д. 102-103).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 38-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Предписание от 22.11.2017 N 1-23/2028 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе было выдано ответчику на законных основаниях, принадлежность рекламной конструкции ИП Кинзягулову Д.М. установлена сотрудниками Управления при мониторинге рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" путем осмотра уголка покупателя в данном магазине. Рядом никаких других торговых предприятий, магазинов не находилось.

Кроме того, 28.12.2018 истцом, совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный фонд "Дельта" был осуществлен выезд по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2, по результатам которого, со слов продавца было установлено, что именно ИП Кинзягулов Д.М. осуществляет по указанному адресу предпринимательскую деятельность.

Также бесспорным доказательством ведения ответчиком предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу является поступившее в Управление 29.01.2019 письмо Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от 14.01.2019 N 9/4-2019, на основании коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома: г. Оренбурга, ул. Центральной, д. 3/2 Губернатору Оренбургской области Бергу Ю.А., в котором жильцы дома сообщают, что ИП Кинзягуловым Д.М. на праве аренды осуществляется предпринимательская деятельность по данному адресу. В данной жалобе также указывается на использование ответчиком рекламной конструкции, эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от 14.01.2019 N 9/4-2019, письмо Управления от 14.02.2019 N 01-23/56, обращение жильцов дома 3/2 по ул. Центральная г. Оренбурга к губернатору Оренбургской области.

В суд апелляционной инстанции от Управления не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга выявлена незаконно эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования размером 2*3 м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2, о чем был составлен акт о выявлении рекламной конструкции от 20.11.2017 N 2011/05 (т. 1 л.д. 11-12).

Рекламная конструкция содержала слоган "Продукты Низкие цены! круглосуточно".

Ссылаясь на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие полученного для этого разрешения, истец направил в адрес ответчика предписание от 22.11.2017 N 1-23/20.28 о демонтаже рекламной конструкции (т. 1 л.д. 8-9).

В связи с тем, что ответчик данное предписание не исполнил в добровольном порядке, истец произвел демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, о чем составлен акт от 16.11.2018 N 1611/04 (т. 1 л.д. 17-19).

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом муниципальному казенному учреждению "Реклама-Оренбург", которое заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТФК" контракт на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций от 13.11.2018 N 07 (т. 1 л.д. 20-24).

Исполнитель по контракту от 13.11.2018 N 07 осуществил демонтаж и транспортировку, в том числе спорной рекламной конструкции, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 31-34).

Работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции в сумме 2 000 руб. оплачены за счет средств местного бюджета.

Истец направлял ответчику уведомление об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе от 23.11.2018 N 1-23/2184, с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что владельцем рекламной конструкции является ответчик.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 N 795, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Оренбурга.

Пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как указывает истец, рекламная конструкция индивидуального проектирования размером 2*3 м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2, была размещена и эксплуатировалась ответчиком без разрешения, срок действия которого не истек.

Предписание от 22.11.2017 N 1-23/20.28 о демонтаже рекламной конструкции (т. 1 л.д. 8-9), ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истцом были понесены расходы, за счет федерального бюджета, на демонтаж спорной рекламной конструкции (т. 1 л.д. 31-34).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В суде первой инстанции ответчик отрицал принадлежность ему демонтированной рекламной конструкции (т. 1 л.д. 62).

В своем отзыве Карлеева О.С. указала, что спорная рекламная конструкция принадлежит ей, предписаний на демонтаж конструкции она не получала (т. 1 л.д. 106).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2016, согласно которому собственниками встроенного помещения N 1, назначение: нежилое, общая площадь 60,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Центральная, N 3/2, являются Карлеев Ильдар Абасович, Карлеева Оксана Сергеевна (т. 2 л.д. 6).

Карлеева О.С. представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016, от 15.08.2016, от 26.08.2016 об оплате ООО "Оренбургская сервисная компания" денежных средств за печать баннера, изготовление каркасов и монтаж, расходную накладную от 26.08.2016 N 518 (т. 2 л.д. 7-8).

Также в дело представлены договор на оказание охранных услуг и услуг по дератизации, где местом исполнения услуг указано помещение по адресу г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2 (т. 1 л.д. 133-134, 141-142).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 28.12.2018, согласно которому в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2 находится магазин "Продукты". В помещении магазина отсутствует уголок потребителя. Имеется печать с информацией: ИНН 560913589406 ОГРНИП 317565800001472 ИП Кинзягулов Динис Марсельевич. Товарный чек не представлен. Со слов продавца предпринимательскую деятельность в нем осуществляет ИП Кинзягулов Д.М. (т. 2 л.д. 23).

Вместе с тем, указанные в данном акте сведения, не свидетельствуют о размещении и принадлежности рекламы ИП Кинзягулову Д.М.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции.

Таким образом, Управлением не доказан факт совершения ИП Кинзягуловым Д.М. неправомерных действий по размещению рекламной конструкции без разрешения, а также вины в ее совершении, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность рекламной конструкции ИП Кинзягулову Д.М. установлена сотрудниками Управления путем осмотра уголка покупателя в данном магазине, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из акта осмотра помещения от 28.12.2018, следует, что уголок потребителя в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2, отсутствует (т. 2 л.д. 23).

Согласно представленным в дело товарным накладным, универсальным передаточным документам, третьим лицом, как грузополучателем принимались товары по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2 (т. 1 л.д. 121, 124, 126-127, 129-130, 145, 147, 149, 151). Наличие между ответчиком и третьим лицом каких-либо правоотношений, по поводу передачи товаров, материалами дела не подтверждено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с объяснениями третьего лица, учитывая, что истцом в жалобе указано, что рядом никаких других торговых предприятий, магазинов не находилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/2, ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Ссылка на письмо Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от 14.01.2019 N 9/4-2019, на основании коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома: г. Оренбурга, ул. Центральной, д. 3/2 Губернатору Оренбургской области Бергу Ю.А., надлежащими доказательствами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-2227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова