Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46676/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-85361/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМФ"ГИДРАВЛИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-85361/19, принятое судьей Титовой Е.В. (134-636)

по иску АО "СМФ"ГИДРАВЛИК" (ОГРН: 1027200856121)

к АО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1028601499189)

о взыскании процентов в размере 3 058 038,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овчаренко А.В. по доверенности от 16.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "СМФ"ГИДРАВЛИК" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ПРОМСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058 038,17 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Решением суда от 16.10.2018 года по делу N А40- 115467/18-12-737 требования истца о взыскании задолженности в размере 20.846.673 рублей были удовлетворены;

- поскольку ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты суммы долга, то за период с 28.11.2017 по 11.03.2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 3.058.038,17 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что:

- установил, что п. 12.2. Договора субподряда, Генеральный подрядчик несет ответственность за соблюдение условий Договора: п. 12.2.1. - за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок 10 и более календарных дней, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченных платежей;

- п.12.2.1. Договора уже предусматривает ответственность Ответчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ;

- никаких других условий о возможности альтернативного взыскания, либо взыскания процентов по ст.395 ГК РФ сверх неустойки, Договор субподряда не содержит;

- Договор заключен после 01.06.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами как санкция в связи с неисполнением договорных обязательств применяются, если иной размер не установлен договором;

- требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии аналогичной меры ответственности по Договору в виде неустойки за просрочку оплаты не соответствуют положениям нормы п.4 ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на п.12.4 договора не может быть принята во внимание, поскольку названным пунктом прямо не предусмотрена возможность истребования процентов по ст.395 ГК РФ.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-85361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СМФ"ГИДРАВЛИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова