Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8356/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А03-7867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (07АП-8356/2019) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7867/2019, по иску Куликова Александра Геннадьевича к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1022200893428 ИНН 2221031811, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Горно-Алтайская, 15 а) о взыскании 223 713 руб. 17 ком. Мораторных процентов, 504 052 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Александр Геннадьевич (далее - Куликов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж", ответчик) о взыскании 223 713 руб. 17 ком. мораторных процентов, 504 052 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) производство по делу N А03-786/2018 прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Алтайского края.

Не согласившись с определением суда, ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - производство по делу N А03-7867/2019 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что прекращение дела в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Алтайского края является ошибочным, так как рассматриваемые отношения регулируются по правилу ст. 48 АПК РФ, что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве от 06.05.2019 по делу N А03-22530/2015. Кроме того, Куликов А.Г. является участником БООО "Союзлифтмонтаж" и денежные средства по договору уступки права требования от 03.12.2018 им были переданы как участником данного общества с целью прекращения его банкротства, то есть имеет место предпринимательская деятельность. Также, заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности и должно быть рассмотрено по существу (п. 4 ст. 27 АПК РФ).

От Куликова А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (расписка о получении денежных средств от 03.12.2018, уведомление об уступке права требования от 03.12.2018, определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-22530/2015, определение ВС РФ N 309-ЭС17-5729) апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения, поскольку невозможность их представления по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, судебные акты не являются доказательствами по делу и размещены в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены категории споров, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как обоснованно указано судом первой инстанции из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Куликов А.Г. не имеет и никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя. Доказательства иного в материалах дела не представлены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения вышестоящих судов, апелляционный суд считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод о том, что суд должен был прекратить производство по делу по основанию п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ отклоняется, поскольку по данному основанию прекращение производство по делу возможно только компетентным судом, каким, в рассматриваемом случае, является суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не допустив нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Союзлифтмонтаж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова