Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-22082/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-41751/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22082/2019) Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ПАО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-41751/2019 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Кадровый центр"

к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ПАО

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадровый центр" (далее - истец, Общество, ООО "Кадровый центр") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (далее - ответчик, Банк, ПАО "Энергомашбанк") о взыскании 103 598 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-41751/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что основанием для отказа в проведении операций по счету и в расторжении договора на банковское обслуживание и взыскании комиссии в виде 15 % от суммы перевода послужило то, что Банк два раза отказал в проведении операций по основаниям, предусмотренным пунктом 11 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Кадровый центр" (клиентом) и Банком 24.10.2018 был заключен договор об открытии расчетного счета и банковском обслуживании организации от 24.10.2018 N 911/2018.

30.11.2018 Общество обратилось в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета, предоставив платежное поручение от 30.11.2018 N 30 на сумму остатка средств за вычетом комиссии банка за ежемесячное обслуживание расчетного счета в размере 690 623 руб. 80 коп. на перевод остатка средств на счет организации в другом банке.

Как указывает истец, в ответ на указанное заявление истца Банк сообщил о допущенных Обществом ошибках при заполнении такого заявления.

03.12.2018 ООО "Кадровый центр" обратилось с новым заявлением о закрытии счета, устранив выявленные Банком нарушения при подаче заявления от 30.11.2018.

Сославшись на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Банк направил уведомление о расторжении договора и блокировки счета, а 03.12.2018 осуществил перевод денежных средств ООО "Кадровый центр", но с удержанием комиссии 15%, что составило 103 598 руб. 07 коп.

Полагая действия Банка по списанию с расчетного счета клиента 103 598 руб. 07 коп. незаконными, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Банку требований, ответчик в отзыве на иск указал на выявление в отношении ООО "Кадровый центр" сомнительных операций, противоречащих положениям Закона N 115-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили для Банка основанием для отказа клиенту в выполнении распоряжения о совершении банковской операции и удержанию впоследствии комиссии в размере 15% в соответствии с Тарифами Банка (пункт 1.3.9).

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Кадровый центр" запросов о предоставлении информации, подтверждающей законность операции, в соответствии с пунктом 11 части 7 Закона N 115-ФЗ, ПАО "Энергомашбанк" в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Банком в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Ответчик пунктом 1.3.9 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона N 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ПАО "Энергомашбанк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта того, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-41751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов