Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12516/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-14093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3А-Пауэр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-14093/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "3А-Пауэр" -Устинов Александр Александрович (паспорт, решение единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) N 42 от 03.09.2019, приказ о вступлении в должность генерального директора общества от 06.09.2015),

ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. НОСОВА" - Жеков Родион Иванович (паспорт, доверенность N 23-1367 от 02.04.2018),

третьих лиц: Правительства Российской Федерации - Кадцына Светлана Дмитриевна - (паспорт, доверенность N 381-Др от 10.09.2019),

Министерства образования и науки Российской Федерации - Кадцына Светлана Дмитриевна - (паспорт, доверенность N 319-Др от 31.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "3А-Пауэр" (далее - истец, ООО "3А-Пауэр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова") о взыскании задолженности по контрактам N К-58-16 и N К-57-16 от 12.12.2016 в размере 3 187 500 руб., суммы обеспечения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 735 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" к ООО "3А-Пауэр" о расторжении контрактов N К-57-16 от 23.1.22016, N К-58-16 от 23.12.2016, о взыскании денежных средств в размере 105 362 руб. 50 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области привлечены к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-14093/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "3А-Пауэр" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения контракта, необоснованно отказал в компенсации фактически выполненных работ.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. В приобщении к материальном дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

От ответчика и Министерства образования и науки Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу. Приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо - Правительство Российской Федерации своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "3А-Пауэр" (исполнитель) и ответчик заключили 2 (два) контракта.

Контракт N К-58-16 на оказание услуг заключен на основании протокола N0369100026116000058-3 подведения итогов электронного аукциона 03691000261 16000058 (N51) от 12.12.2016.

Контракт N К-57-16 на оказание услуг заключен на основании протокола N 03691000261 16000057-3 подведения итогов электронного аукциона 03691000261 16000057 (N 50) от 12.12.2016.

В соответствии с условиями N К-58-16 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги с разработкой методики построения программы повышения конкурентоспособности МГТУ в области исследований и оказания инжиниринговых услуг, согласно Техническому заданию (Приложение N1 к Контракту NК-58-16), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с условиями N К-57-16 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по инжиниринговой деятельности МГТУ, согласно Техническому заданию (Приложение N1 к Контракту NК-57-16), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Исполнитель в соответствии с условиями обоих контрактов обязан был выполнить обязательства до 27.12.2016 (пункт 1.3. контрактов).

Стоимость оказанных работ стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 850 000 руб. но Контракту N К-58-16 и 2 337 рублей, но Контракту N К-57-16 (пункт 2.1 контрактов).

Общая сумма по двум контрактам составляет: 3 187 500 рублей.

Согласно условиям контрактов работы должны быть приняты Заказчиком в течении 5 дней с момента окончания оказания услуг и предоставления Заказчику документов о приёмке услуг (акт приёмки-передачи оказанных услуг) (п.5.1. контрактов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы им выполнены надлежащим образом, в полном объеме на сумму 3 187 500 руб.

Пунктом 4.1. контрактов установлено, что контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2016.

Отчеты по контрактам были получены ответчиком 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1.контрактов приемка работ осуществляется Заказчиком в течении 5 дней с момента окончания оказания услуг и предоставления Заказчику документов о приёмке услуг - акта приёмки-передачи оказанных услуг.

В соответствии с разделом 5 контрактов при обнаружении в ходе приёмки услуг любого их несоответствия ответчик вправе для продолжения приёмки услуг создать приёмочную комиссию.

Такая комиссия была создана и результаты приёмки были оформлены актами о несоответствии оказанных услуг от 10.01.2017, которые обосновывали отказ приёмки услуг. Указанные акты были направлены исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.3. контрактов выявленные заказчикам недостатки подлежат устранению исполнителем в сроки, установленные актом несоответствии оказанных услуг.

Исполнитель принял замечания по отчетам, поскольку подготовил пояснения и ответы по актам о несоответствии оказанных услуг.

Комиссией ответчика по приемке оказанных услуг была проведена экспертиза пояснений и ответов к перечню замечаний к отчетам по контрактам, в результате чего повторно выявились не устраненные замечания к содержательной части отчетов.

В адрес исполнителя в установленный контрактами срок были направлены Акт N 2 о несоответствии оказанных услуг от 23.01.2017 по контракту К-57-16 и Акт N2 о несоответствии оказанных услуг от 23.01.2017 по контракту К-58-16.

В Актах N 2 была указана часть несоответствий, не устраненных после получения первоначальных актов. Новых требований со стороны Заказчика не выставлялось.

В рамках раздела 5 контрактов Исполнителю требовалось устранить выявленные замечания в течение пяти календарных дней.

В ходе проверки отчетов было выявлено, что отчеты по контрактам содержат заимствования из научных работ авторов без отсылки на их работы и без получения согласия авторов на использование их работ в своей коммерческой деятельности (приложение N N 4-8), что является нарушением законодательства, поскольку общество обязано оказать услуги лично.

В связи с изложенными обстоятельствами со стороны ответчика в адрес общества дважды было направлено предложение о прекращении обязательств по контрактам N К-57-16 и К-58-16, ответа на которое до настоящего времени не получено.

27.12.2017 со стороны исполнителя была получена претензия с требованием оплатить надлежащим образом оказанные услуги, на которую был направлен ответ N 23-115 от 17.01.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в силу части 3 статьи 708, части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика заказчик утратил интерес к выполнению работ.

В соответствии с часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы им выполнены надлежащим образом, в полном объеме на сумму 3 187 500 руб.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что в силу заключенных контрактов исполнитель обязан был оказать услуги надлежащего качества, а ответчик вправе получить результат таких услуг. Ответчик выполнил возложенные на него обязанности по приемке работ и реализовало право по такой приемке, при этом право ответчика по получению надлежащих услуг нарушено, поскольку доказательств надлежащим образом оказанных услуг ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что договорные отношения сторон прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 003-004-0054 от 04.04.2016 расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.03.2019 (дата получения направленной истцом претензии).

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью истцом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контрактамN К-57-16 от 23.12.2016 и N К-58-16 от 23.12.2016, обосновано удовлетворил требования истца по встречному иску о расторжении контрактов N К-57-16 от 23.12.2016 и N К-58-16 от 23.12.2016, заключенных между ООО "3А-Пауэр" и ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова", обоснованно удовлетворил требования по встречному иску и отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения контракта, необоснованно отказал в компенсации фактически выполненных работ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции предлагал истцу представить Акты приема-передачи выполненных работ на сумму 3 187 500 руб. (2 337 500 + 850 000) и доказательства их направления ответчику по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску Акты приема-передачи выполненных работ на сумму 3 187 500 руб. (2 337 500 + 850 000) и доказательства их направления ответчику по первоначальному иску в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, которое состоялось 04.12.2019 истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец судебную экспертизу, назначенную по его ходатайству, не оплатил, в связи с чем судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Таким образом, поведение истца, выразившееся в неоплате назначенной арбитражным судом экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств сдачи ответчику результатов работ истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От проведения судебной экспертизы по установлению объемов и качества выполненных работ по государственным контрактам истец по первоначальному иску уклонился.

Истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика по первоначальному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-14093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3А-Пауэр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева