Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5768/19

г.Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А14-18727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Ава-Кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-18727/2017 (судья Есакова М.С.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Кров", г. Воронеж (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) о взыскании 61 635 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2016 по 23.07.2017, 3 666 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Кров" (далее - ООО "Ава-Кров", ответчик) о взыскании 61 635 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2016 по 23.07.2017, 3 666 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-18727/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.09.2019 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение V в литере А1, 1 этаж, площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Туполева, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ 359787 от 13.04.2009.

В ходе инвентаризационных проверок специалистами муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городской центр муниципального имущества" составлены акты обследования вышеназванного нежилого помещения площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Туполева, 15, 11.07.2016, 31.01.2017, 13.03.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в поименованных актах обследования, спорное помещение находится в пользовании сотрудников ООО "Ава-Кров" в отсутствие на то правовых оснований.

На основании отчета N 201/2017-В об оценке рыночного размера арендной платы от 03.05.20176 истец начислил ответчику арендную плату за фактическое пользование помещением за период 12.07.2016 по 23.07.2017 в размере 61 635 руб. 49 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы за фактическое пользование помещением, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 16.08.2017 в размере 3666 руб. 13 коп. и направил в адрес ответчика требование с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Туполева, 15, и неисполнение направленного истцом требования, администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указал на сбережение ответчиком арендной платы за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация городского округа город Воронеж не представила надлежащих доказательств, обладающих признаками достоверности и достаточности, подтверждающих факт использования ответчиком спорных помещений в период с 12.07.2016 по 23.07.2017 и, как следствие, наличие неосновательного обогащения на стороне последнего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом акты инвентаризации от 11.07.2016, 31.01.2017, 13.03.2017, составленные специалистами муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городской центр муниципального имущества", суд области обоснованно счел их недостоверными доказательствами факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением в испрашиваемый период, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, а выводы, содержащиеся в этих актах, основаны исключительно на результатах внешнего визуального осмотра и со слов лиц, находившихся в помещении на дату осмотра, личность которых, а также наличие правоотношений с ответчиком, не установлены.

При этом в обжалуемом судебном акте суд области не ставит под сомнение полномочия муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городской центр муниципального имущества" на проведение инвентаризации имущества.

Приложенные к актам обследования фотоматериалы также не подтверждают использование спорного помещения ответчиком и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на соответствующих снимках зафиксировано спорное помещение.

Учитывая то, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного помещения в испрашиваемый период, а также принимая во внимание отрицание ответчиком факта использования данного помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО "Ава-Кров" неосновательного обогащения.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-18727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова