Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-32156/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-51578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромаева Кирилла Тимуровича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-51578/19,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по иску Администрации городского округа Подольск

к индивидуальному предпринимателю Ромаеву Кириллу Тимуровичу

о признании недействительным распоряжения,

в присутствии:

от заявителя:	Архипова А.К. по дов. от 18.03.2019;
от заинтересованного лица:	Вахлюев А.И. по дов. от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Подольск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ромаеву Кириллу Тимуровичу (далее - ответчик) о признании недействительным разрешения N 71 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Высотная, у д. 63а (автостоянка).

Решением от 17.04.2019 иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе приведен довод о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод ответчика заслуживает внимание по следующим основаниям.

В п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из содержания п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, что вопрос о неподсудности дела обсуждается в суде апелляционной инстанции в случае неизвещения лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Как указано выше, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ сказано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела, собранных судом первой инстанции, отсутствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определение о принятии иска к производству вынесено судом 14.03.2019.

Определение от 14.03.2019 направлено ответчику по адресу: 127490, г. Москва, проезд Юрловский, д. 7а, кв. 87.

Указанный адрес не являлся местом жительства ответчика ни на момент принятии иска к производству суда, ни на момент разрешения спора по существу - принятия судом решения.

Требования ч. 4 ст. 121 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы не выполнены.

Определение от 14.03.2019 ответчиком не получено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, его представители не присутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, в целях применения п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.

Следовательно, вопрос о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы подлежит обсуждению в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из домовой книги и выписке из ЕГРИП в период с 20.11.2018 местом жительства ответчика является Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д. 3, кв. 174.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда и разрешения спора по существу местом жительства ответчика являлась Московская область, а не город Москва.

В ст. 35 АПК РФ сказано, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области, а не в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, в целях применения п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ), дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-51578/19 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова