Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-17629/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-52711/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КАРИНТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, принятое судьей Голубковым П.А. по делу А41-52711/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "КАРИНТА" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИНТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологдбии и природопользования Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 N 1265/74/2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-52711/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАРИНТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

10.06.2019 года в отношении ООО "КАРИНТА" (далее Заявитель), руководителем отдела государственного экологического надзора Восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области (Заинтересованное лицо), вынесено постановление N 1265/74/2019 об административном наказании за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, состоящее в несвоевременном представлении сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области и назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с назначенным штрафом, в размере 50 000 рублей, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления N 1265/74/2019 от 10.06.2019 года.

12 августа 2019 года определением Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-52711/19 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением руководителя отдела государственного экологического надзора Восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области вынесено постановление N 1265/74/2019 от 10 июня 2019 г об административном наказании за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, состоящее в несвоевременном представлении сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области и назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное названной статьей посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно статье 1.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 16.3. дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1 и 9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, рассматривает центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены его права на обжалование, в связи с тем, что судом первой инстанции, не было изготовлено мотивированное определение по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Обществом было подано через систему "Мой арбитр" ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое было получено судом 14.08.2019.

Таким образом, срок составления мотивированного текста определения по данному делу истек 21.08.2019 г.

Между тем, превышение срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Указание на отсутствие мотивировочной части не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку, исходя из представленных документов, усматривается наличие оснований для прекращения производства по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-52711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова