Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46624/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-110295/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционные жалобы АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-110295/19,

по иску "МКУ "МИС" г. Магнитогорска" (ОГРН: 1027402236850, ИНН: 7414006673)

к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

третье лицо ООО "ДОРРЕМСТРОЙ"

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 80015 от 20.08.2018 года сумму в размере 303 742,95 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

"МКУ "МИС" г. Магнитогорска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 80015 от 20.08.2018 года сумму в размере 303 742,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 по делу N А40-110295/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции изменить и отменить.

В обоснование доводов жалобы АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" заявитель ссылается на следующее:

- срок выданной банковской гарантии ограничен с 20.08.2018 по 24.11.2018, тогда как требование бенефициара в соответствии со штампом Почты России получено Гарантом 27.11.2018, т.е. после окончания определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме;

- судом необоснованно сделано толкование условий договора в пользу бенефициара, действия последнего были недобросовестными по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" ссылается на следующее:

- начисленный истцом штраф в размере 274 986, 61 руб. основан лишь на предположениях истца относительно правовой обоснованности данных требований, без представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное требование;

- начисление штрафа в соответствии с п.6.3. контракта нельзя признать надлежащим ввиду нарушения принципалом только сроков выполнения работ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы заявителя были приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.08.2018 г. между "Муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее по тексту - "Истец", "Муниципальный заказчик", "Бенефициар") и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее по тексту - "Третье лицо", "Подрядчик", "Принципал") был заключен Муниципальный контракт N 339/18 (далее по тексту -"Контракт").

По условиям Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Ремонт автодороги по ул. Рубинштейна в районе Левобережного дворца культуры металлургов (пр. Пушкина, дом 19)" в соответствии со сметами, исходными данными, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном Контрактом порядке (п. 1.2., п. 1.З., п. 1.4. Контракта).

Стоимость работ по Контракту, согласно п. 2.1. составляет 2 749 866 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, Истцу (Бенефициару) предоставлено обеспечение исполнения обязательств Третьего лица (Принципала) в виде банковской гарантии N 80015 от 20.08.2018 г., выданной Акционерным обществом Коммерческим банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее по тексту - "Ответчик", "Гарант"), обязательство которого ограничено уплатой 416 646 руб. 39 коп.

Банковская гарантия от 20.08.2018 г. N 80015 выдана Ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения Третьим лицом (Принципалом) перед Истцом (Бенефициаром) обязательств по Контракту.

По условиям банковской гарантии, обстоятельством, влекущим выплату по банковской гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Третьим лицом (Принципалом) своих обязательств по Контракту, обеспеченных указанной банковской гарантией (п. 2 банковской гарантии).

Согласно п. 7 банковской гарантии, Ответчик (Гарант) производит платеж в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования Истца (Бенефициара) и документов, указанных в п. 3 банковской гарантии. Ответственность Ответчика (Гаранта) ограничивается суммой гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 24.11.2018 г. (включительно) (п. 3 банковской гарантии).

Банковская гарантия является безотзывной (п. 4 банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом (Принципалом) своих обязательств по Контракту, Истец (Бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к Ответчику (Гаранту) с требованием от 22.11.2018 г. (исх. N 01-25/2417) выплатить 303 742 руб. 95 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Истца (Бенефициара). Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением необходимых документов, было направлено 23.11.2018 г. через службу связи почтовое отделение Почта России (курьерская служба ЕМ8 оправление N ЕР013580153Щ).

17.12.2018 г. в адрес Истца (Бенефициара) поступило письмо (исх. N 260/7133 от 04.12.2018 г.) от Ответчика (Гаранта), согласно которому Ответчик (Гарант) отказал в удовлетворении предъявленного требования по банковской гарантии, в связи с тем, что: "Требование Бенефициара в соответствии со штампом Почты России получено Гарантом 27 ноября 2018 года, т.е. после окончания определенного в банковской гарантии срока на который она выдана".

Истец (Бенефициар) полагает, что Ответчик (Гарант) неправомерно отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку при направлении Истцом (Бенефициаром) банку требования о выплате по банковской гарантии им соблюдены положения ст. 374 ГК РФ: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Довод апелляционной жалобы АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" об обращении Бенефициара по выплате банковской гарантии за пределами срока, установленного банковской гарантией в связи с почтовым отправлением, полученным Гарантом по истечение срока отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о выплате по банкой гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, банковская гарантия не содержит условие о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, под датой "представления" требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком были нарушены п. 2, п. 3, п. 7, п. 8 Банковской гарантии N 80015 от 20.08.2018 г.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" о том, что судом подлежали установления обстоятельства обоснованности начисления штрафных санкций отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, указанных в ч. 1 ст. 376 ГК РФ. Такими основаниями для отказа в удовлетворении требований являются: если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 указанного Кодекса, указав причину отказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 по делу N А40-110295/19 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина