Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-3191/19

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-21604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2019 о прекращении производства по делу N А63-21604/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Максима Юрьевича, г. Михайловск, ОГРН 313265115800130, администрации города Михайловска, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550, Думе муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1052600657350, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер", г. Михайловск, о признании недействительны отказа по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пономарева М.Ю. - Костроминова В.В. (доверенность от 12.01.2019), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Максим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Михайловска (далее - администрация), Думе муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - дума муниципального образования), в котором согласно уточнённым требованиям просил признать отказ администрации на заявление предпринимателя незаконным, а также признать недействующими Генеральный план муниципального образования города Михайловска, утвержденный решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.01.2016 года N 453 "О генеральном плане муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края", Правил землепользования и застройки города Михайловска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 года N 478 в части установления санитарно-защитной зоны относительно земельных участков, принадлежащих филиалу "Ставропольский" ЗАО "Ставропольский бройлер", ориентировочного размера 1 000 м.

Определениями суда первой инстанции от 21.03.2019 и от 20.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - общество), Правительство Ставропольского края (далее - правительство).

Определением от 26.07.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор касается нарушения процедуры принятия генерального плана, в то время как в данном деле рассматривается спор об основаниях нанесения санитарно-защитной зоны на генеральный план.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 28.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 06.08.2014), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Нормы, содержащиеся в пункте 1.1 части 1 статьи 29, главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются процессуальными и при рассмотрении дела после введения в действие Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного процессуального порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными в настоящей главе.

С 15.09.2015 оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах осуществляется в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Оспаривание нормативно-правовых актов полностью или в части отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (часть 2 статьи 1 КАС РФ).

Применение КАС РФ арбитражными судами действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования муниципальных районов относятся к документам территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения относится к документам территориального планирования, утверждается в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации представительным органом местного самоуправления поселения и является нормативным правовым актом, так как обладает всеми признаками нормативного правового акта.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в соответствии с которой акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Оценив содержание оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе генеральный план муниципального образования является нормативным актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивает права неопределенного круга лиц, нормы которого рассчитаны на их неоднократное применение.

В соответствии с частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы (нормативные акты территориального планирования) могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. В судебном порядке рассматриваются и споры об оспаривании документации по планировке территории (если оспаривается именно нормативный акт) в силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель, оспаривая отказ во внесении изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки в части установления санитарно-защитной зоны филиала "Ставропольский" ЗАО "Ставропольский бойлер", ориентировочного размера 1 000 м, распространённую на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:11:021601:109, площадью 261 370 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование "ведение дачного хозяйства", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Бройлерная зона N 2, территории 8 Бройлерная промышленная зона), а также признании указанных нормативных актов недействующими в части установления вышеуказанной санитарно-защитной зоны, фактически просит внести изменение в указанный генеральный план и Правила землепользования и застройки.

Соответственно, в случае удовлетворения требования о признании незаконным отказа во внесении изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки, суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен будет обязать администрацию устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующих изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, то есть фактически изменить нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции правильно определил, что по сути требования заявителя сводятся к внесению изменений в нормативный правовой акт (генеральный план муниципального образования) в части установления санитарно-защитной зоны относительно земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ во внесении изменений в генеральный план является оспариваемым нормативно-правовым актом, поскольку генеральный план муниципального образования содержит обязательные для применения нормы, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.

Оспариваемый предпринимателем отказ во внесении изменений в генеральный план муниципального образования не относится к нормативным актам, поименованным в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), поэтому в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов заявленные по настоящему делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный выше подход о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2018 N 43-АПГ 18-5, от 28.03.2018 N 9-АПГ 18-3, от 27.04.2017 N 9-АПГ 17-3, в которых подтверждена законность рассмотрения требований заявителей об оспаривании муниципальных правовых актов (в части) об утверждении проекта планировки территории по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2019 по делу N А63-21604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов