Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-11660/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А49-3673/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по делу NА49-3673/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску акционерного общества "Т плюс теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203), г. Пенза,

к муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрация города Пензы, г. Пенза,

о взыскании о взыскании 1 493 151 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Т плюс теплосеть Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы задолженности за потребленную в январе 2019 г. горячую воду в сумме 1 493 151 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора АО "Т плюс теплосеть Пенза" в январе 2019 г. отпустило МКП "Теплоснабжение" горячую воду, указанное ответчиками не оспаривается.

Истец выставил для оплаты счет-фактуру N 820050000000000005 от 31.01.2019 по акту поданной-принятой тепловой энергии N 820050000000000005 от 31.01.2019 в размере 1 493 151 руб. 19 коп

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного ресурса, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

26 февраля 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 50905-05-00005) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 26.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 493 151 руб. 19 коп., оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по предоставлению энергоресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 439, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 493 151 руб. 19 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности. Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно порядка расчета объема потребленного ресурса судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса поставляемого МКП "Теплоснабжение г. Пензы" регулируются также Правилами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, которыми установлено, что объем коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пп. "а" п.21 Правил).

В данном случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных МКП "Теплоснабжение г. Пензы". Данное обстоятельство МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не оспаривается.

Двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую МКП "Теплоснабжение г. Пензы" для потребителей Пензенской области были установлены приказом N 161 от 20.12.2018 г. Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на 2019 г.-2023 гг.

Вышеуказанный тариф не был отменен и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязано им руководствоваться при проведении расчетов. В январе 2019 компонент на холодную воду (без НДС) - 21,07 руб. за куб. м., компонент на тепловую энергию (без НДС) - 1443,55 руб. за 1 Гкал.

Учитывая нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Что касается объемов потребления горячей воды МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, то, поскольку данные дома оборудованы общедомовыми прибором учета (приборы является коммерческим), позволяющим учитывать объем воды в куб.м, то данные объемы были определены AO "Т плюс Теплосеть Пенза" по фактическим показаниям ОДПУ представленных ответчиком.

Показания ОДПУ в соответствии с пп, "е" п. 31 Правил N 354 были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию самой ресурсоснабжающей организацией МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем коммунального ресурса подтвержден сведениями о потреблении за январь 2019 г. (л.д.63), а также соответствующим расчетом истца, который ответчиками не оспорен.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, принятое по делу N А49-3673/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1025801358945), г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев