Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5137/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-7888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новапласт", общества с ограниченной ответственностью "Планета сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новапласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-7888/2019 (судья Е.С. Завидовская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета сервис" (ОГРН 1114823018210, ИНН 4825086648) к обществу с ограниченной ответственностью "Новапласт" (ОГРН 1043600031353, ИНН 3661028811) о взыскании задолженности и неустойки с начислением по день фактического погашения долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета сервис" (далее - истец, ООО "Планета сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новапласт" (далее - ответчик, ООО "Новапласт") о взыскании 2 723 113, 30 руб. задолженности, 360 591, 94 руб. неустойки с начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-7888/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новапласт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом области норм материального права, и на не исследование обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Новапласт", ООО "Планета сервис" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новапласт" (заказчик) и ООО "Планета сервис" (подрядчик) заключен договор N 06-18-ПС от 27.02.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем противопожарной защиты, водоснабжения и канализации по разделам, указанным в п.1.1 договора. Работы выполняются подрядчиком на объекте: Логистический комплекс ООО "Спектр", расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское с/п, ул. Промышленная, зона 1, уч.11. Стоимость и сроки выполнения работ согласованы в разделах 2 и 3 договора.

Стоимость и сроки выполнения работ согласованы в разделах 2 и 3 договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.03.2018, N 2 от 17.04.2018, N 3 от 17.04.2018, N 4 от 07.05.2018, N 5 от 07.05.2018, N 6 от 20.06.2018, N7 от 02.07.2018 стороны согласовали дополнительные объемы работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы работы заказчику по актам N 1С от 30.03.2018, N 2С-17С от 09.08.2018 на общую сумму 10 085 826, 10 руб.

Истец ссылается на частичную оплату задолженности ответчиком в размере 7 198 914, 50 руб.

Претензией от 13.03.2019 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 06-18-ПС от 27.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора приемка работ осуществляется представителем заказчика. Заказчик и подрядчик совместно определяют объем фактически выполненных работ с составлением актов по формам КС-2 и КС-3, которые заверяются подписью и скрепляются печатями обеих сторон.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без разногласий двусторонними актами N 1С от 30.03.2018, N 2С от 09.08.2018, N3С от 09.08.2018, N4С от 09.08.2018, N5С от 09.08.2018, N6С от 09.08.2018, N7С от 09.08.2018, N8С от 09.08.2018, N9С от 09.08.2018, N10С от 09.08.2018, N11С от 09.08.2018, N12С от 09.08.2018, N13С от 09.08.2018, N14С от 09.08.2018, N15С от 09.08.2018, N16С от 09.08.2018, N17С от 09.08.2018 на общую сумму 10 085 826, 10 руб.

Доказательств наличия у заказчика претензий к качеству объему не представлено.

В соответствии с п. 2. 2 договора ответчик принял обязательства произвести оплату авансового платежа подрядчику в размере стоимости материалов и оборудования в сумме 4 564 015, 34 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета подрядчика; произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 10 банковских дней после подписания ежемесячного акта о приемке работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с зачетом ранее перечисленного заказчиком аванса пропорционально выполненным и подлежащим оплате работам.

Из пункта 2.2.3 договора следует, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания ежемесячного акта о приемке работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно п.2.3 договора заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости работ по договору, в течение 18-ти месяцев с момента (даты) в эксплуатацию объекта, завершенного строительством. Выплата указанной суммы гарантийного удержания производится заказчиком по истечении 18-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при условии отсутствия замечаний к качеству произведенных работ.

Судом области установлено, что расчет задолженности за выполненные работы произведен истцом за вычетом гарантийного удержания (5 процентов от стоимости работ по договору), что соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что каких-либо возражений от ответчика в отношении порядка исчисления гарантийного удержания, о толковании им пункта 2.3 договора об исчислении не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ истцом в полном объеме, отсутствие оплаты принятых заказчиком работ в полном объеме, суд области в соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 723 113, 30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 360 591, 94 руб. с начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0, 05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Каких-либо возражений в отношении порядка исчисления неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Ответчиком расчет, период просрочки не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом области не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 425 946,65 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 13.06.2019, а начиная с 14.06.2019 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 05% за каждый день просрочки правомерно удовлетворено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-7888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новапласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина