Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-13002/19

г.Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-7249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Литас" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-7249/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литас" (ОГРН 1151690044043, ИНН 1658179729), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395), Республика Татарстан, г.Лениногорск,

о взыскании 1 172 963 руб. 84 коп. долга, 381 838 руб. 16 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литас" (далее - ООО "Литас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) о взыскании 1 172 963 руб. 84 коп. долга, 381 838 руб. 16 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Ортэкс" в пользу ООО "Литас" взысканы 1 172 963 руб. 84 коп. долга, 381 838 руб. 16 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 548 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Ортэкс" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не смог явиться на судебное заседание, которое было назначено на 10 июля 2019 года. Стороны находились в процессе переговоров в части согласования мирового соглашения. Так как в данный момент у ответчика тяжелая финансовая ситуация, он не сможет погасить задолженность в полном объеме, мировое соглашение было бы хорошим решением для обеих сторон. Учитывая текущие обстоятельства, ответчик считает, что у сторон оставалась возможность мирного урегулирования спора, при этом имелась необходимость получения дополнительного времени для окончательного согласования условий мирового соглашения. Суд не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора, в связи с чем суд нарушил право ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 119 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателю товар, перечисленный в договоре поставки, а ответчик - принять заказанный им товар и оплатить его.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 173 096 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 803 от 28.03.2018, N 921 от 09.04.2018 (л.д. 9, 12).

Пунктом 4.1 договора потавки установлено, что расчеты за товар осуществляются в следующем порядке: 100% суммы покупатель перечисляет поставщику в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем или назначенным им получателем.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. N 08/19 от 21.01.2019, которая получена ответчиком нарочно 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 6 - 7).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 173 096 руб. 84 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 173 096 руб. 84 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем обязательств по оплате поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора истцом начислена неустойка отдельно по каждой товарной накладной, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, общая сумма которой по состоянию на 07.03.2019 составила 381 838 руб. 16 коп.

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 381 838 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 017/19 от 27.02.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех", платежное поручение N 378 от 27.02.2019 на сумму 20 000 руб., перечень юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 017/19 от 27.02.2019, трудовой договор N 7 от 11.01.2011, копия трудовой книжки, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 7 от 11.01.2011, справки о доходах физического лица за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год.

Трудовым договором N 7 от 11.01.2011, копией трудовой книжки, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу N 7 от 11.01.2011, справками о доходах физического лица за 2016, за 2017 год, за 2018 год подтверждается наличие трудовых отношений Мухаметзянова М.З. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех".

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 378 от 27.02.2019 на сумму 20 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг N 017/19 от 27.02.2019 и перечня юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 017/19 от 27.02.2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги с указанием их стоимости:

- составление и направление досудебной претензии в адрес по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО "ОРТЭКС" по товарным накладным N 921 от 09.04.2018 и N 803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. - 1 000 руб.;

- составление процессуальных документов по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО "ОРТЭКС" по товарным накладным N 921 от 09.04.2018 и N 803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. суммы основного долга, а также пени (неустойки), процентов, судебных расходов - 5 000 руб.;

- устные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО "ОРТЭКС" по товарным накладным N 921 от 09.04.2018 и N 803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. суммы основного долга, а также пени (неустойки), процентов, судебных расходов - 1 000 руб.,

- правовой анализ имеющихся документов заказчика, необходимых для выполнения задания заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО "ОРТЭКС" по товарным накладным N 921 от 09.04.2018 и N 803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. суммы основного долга, а также пени (неустойки), процентов, судебных расходов - 1 000 руб.,

- представительство интересов заказчика в суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО "ОРТЭКС" по товарным накладным N 921 от 09.04.2018 и N 803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. суммы основного долга, а также пени (неустойки), процентов, судебных расходов - 12 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии стоимостью 1 000 руб. является обоснованным.

Между тем оказание таких услуг, как устные юридические консультации заказчика, правовой анализ имеющихся документов заказчика, общей стоимостью 2 000 руб. не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при составлении искового заявления, являющегося обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается составлением и направлением досудебной претензии стоимостью 1 000 руб., составление искового заявления стоимостью 5 000 руб., участием в судебных заседаниях - 13 мая 2019 года и 10 июня 2019 года стоимостью 12 000 руб., что в общей сумме составляет 18 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из определения суда о принятии искового заявления к производству от 25 марта 2019 года, суд первой инстанции предложил сторонам урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения, обращения на любой стадии арбитражного процесса к посреднику, в том числе медиатору, а также использовать иные примирительные процедуры. Также суд указал, что стороны могут обратиться в "комнату примирения", расположенную в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 августа 2019 года также разъяснил возможность урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур.

Между тем ни одна из сторон спора не выразила желания разрешить спор мирным путем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не снимает с него обязанности по выполнению обязательства по оплате поставленного истцом товара и уплате неустойки за просрочку его исполнения.

Каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-7249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина