Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-9567/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-72379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца представители не явились;

от ответчика: Тюльпа Г.А., паспорт, генеральный директор, полномочия подтверждены протоколом общего собрания N 3 от 01.11.2017; Ковалева С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

по делу N А60-72379/2018,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (ОГРН 1116670031268, ИНН 6670361758)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, неустойки,

установил:

МУП "Арамиль-Тепло" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УЖКХ "Лидер" с требованием о взыскании 93 096 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с августа по сентябрь 2018 года, 1 362 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 18.09.2018 по 24.11.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (резолютивная часть решения от 30.04.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" в пользу муниципального унитарного предприятия "Арамиль-Тепло" взыскано 93 096 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с августа по сентябрь 2018 года, 1 362 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 18.09.2018 по 24.11.2018 с продолжением начисления по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 25.11.2018, по день фактической оплаты; с общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3778 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции по данному делу, ответчик указывает, что факт поставки энергоресурса (ГВС) для МКД ответчиком не оспаривается, спор касается объёма коммунального ресурса поставленного в жилые помещения, подлежащего вычету из общедомового потребления для определения объёма ГВС поставленного на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества. По мнению ответчика, при отсутствии ПУ определение объема коммунальной услуги ГВС для собственников жилых и нежилых помещений в спорный период должно производиться по нормативу с применением повышающего коэффициента.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также не учел наличие между сторонами договора поставки горячей воды на содержание общедомового имущества, заключение истцом прямых договоров с собственниками помещений на поставку ГВС, в связи с чем ответчик не является исполнителем данной коммунальной услуги.

Кроме того, ответчик считает, что размер платы подлежит снижению в связи с предоставлением истцом услуги ГВС ненадлежащего качества, что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, как необоснованные и ошибочные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Арамиль-Тепло" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов.

В период с августа по сентябрь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на содержание общего имущества в размере 93 096 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс на указанную сумму, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунального ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, правильности расчета законной неустойки, правомерности ее предъявления. При этом судом первой инстанции отклонены за необоснованностью возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.20-24), аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при

заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13,14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт отпуска истцом горячей воды в спорный период в обслуживаемые МКД ответчик признает, не соглашаясь с объемом предъявленного к оплате ресурса на ОДН.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышения истцом объема подлежащего оплате ресурса в связи с неприменением повышающих коэффициентов при отсутствии ИПУ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, в частности в п.42 Правил N 354, а также подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде, т.е. такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем коммунальной услуги, ни объем поставленной тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты коммунального ресурса в связи с его поставкой ГВС ненадлежащего качества судом первой инстанции правомерно не принят как неподтвержденный материалами дела.

Основанием для снижения платы является предоставление в обоснование первичной документации применительно к положениям подп. "в", п. 111 и пп. "г" п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В отсутствие посуточных и почасовых ведомостей за спорный период доводы ответчика о представлении услуги ненадлежащего качества являются необоснованными.

Расчет ответчика, осуществленный исходя из нормативного потребления ресурса, а не фактического (зафиксированного прибором учета), не может быть принят в качестве достоверного.

Как верно указал суд первой инстанции, методика, предложенная ответчиком, не является правильной с точки зрения физических параметров ГВС. Сопоставление такого показателя ресурса как температура, которая фактически зафиксирована прибором учета, при этом с учетом почасовых показателей данного физического параметра, с объемом (Гкал), рассчитанным по нормативу (ориентировочным) является некорректным. Приведенный ответчиком расчет снижения документально не подтвержден (ст.64,65,67,9 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно поверки приборов учета, завышения объема ресурса на ОДН в связи с расхождениями в сведениях истца и ответчика о количестве проживающих в МКД подлежат отклонению за отсутствием относимых доказательств в опровержение обоснованности расчета истца. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, располагает сведениями о количестве проживающих в жилых помещениях граждан, а также имеет право осуществлять проверки показаний приборов учета, следовательно, имел возможность своевременно представить суду соответствующие доказательства и аргументированные возражения по расчету истца, проверить и опровергнуть оспариваемые начисления (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с п. 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит: в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил; е (1)) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного истцом на ОДН ресурса надлежащим образом не исполнил, на день вынесения решения подтверждена задолженность ответчика перед истцом по оплате за заявленный период в сумме 93 096 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты ресурса в размере 1 362 руб. 78 коп. за период с 18.09.2018 по 24.11.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания законной неустойки в размере 1 362 руб. 78 коп. за период с 18.09.2018 по 24.11.2018 правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-72379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский