Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8802/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-46290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. и помощником судьи Подузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Антона Евгеньевича (N 07АП-8802/2019 (1)) на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46290/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций" (ОГРН 1175476100140, ИНН 5404065570, адрес регистрации - 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, офис 720) по заявлению конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича об истребовании документов у бывшего руководителя Хликовой Анастасии Сергеевны, учредителя (участника) Галкина Антона Евгеньевича, у руководителя (участника) Султанова Сантъата Марадбаевича,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Кириченко А.В. - Лукьянова А.В., доверенность от 10.07.2019, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций" (далее - должник, ООО "ПО НЗРК"), признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "ПО НЗРК", введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден - Кириченко Александр Владимирович (далее - временный управляющий, Кириченко А.В.).

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) должник ООО "ПО НЗРК", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.01.2020 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "АЛЬЯНС" - Кириченко А.В.

В Арбитражный суд Новосибирской области 04.04.2019 поступило заявление временного управляющего Кириченко А.В. об истребовании документов, печатей, материальных ценностей у бывшего руководителя Хликовой Анастасии Сергеевны (с 04.05.2018 - 26.03.2019), у бывшего руководителя (участника) Галкина Антона Евгеньевича (с 12.09.2017-03.05.2018), у бывшего руководителя/участника Султанова Сантъата Марадбаевича (с 27.03.2019 по дату открытия конкурсного производства).

Определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель Галкин А.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после прекращения полномочий руководителя передал всю необходимую документацию Хликовой А.С., которая в свою очередь, передала указанные документы и ценности Султанову С.М.

От временного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

От Галкина А.Е. 17.09.2019 заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительный документов, а именно: реестр товарно-материальных ценностей от 15.05.2018, реестр документов от 26.03.2019. Документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле отсутствуют.

19.09.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для возможности представителю арбитражного управляющего ознакомится и сформировать правовую позицию с учетом представленных дополнительных доказательств.

После перерыва в судебное заседание поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва с учетом дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела реестр товарно-материальных ценностей от 15.05.2018, реестр документов от 26.03.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительного отзыва, дополнительных документов проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в определенный период времени директором ООО "ПО НЗРК" являлись Хликова Анастасия Сергеевна (с 04.05.2018 - 26.03.2019), Галкин Антон Евгеньевич (с 12.09.2017-03.05.2018), Султанов Сантъат Марадбаевич (с 27.03.2019 по дату открытия конкурсного производства).

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "ПО НЗРК" и назначением конкурсного управляющего, в адрес бывших руководителей должника направлено требование о предоставлении необходимых ему документов в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что материалами дела подтверждены факты направления конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника требований о предоставлении необходимых ему документов, а также неисполнении бывшими руководителями должника требований о предоставления перечисленных в требованиях документов и информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При оценке довода о наличии акта приема-передачи документации должника от одного руководителя к другому, и в последующем представление письменного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов копий реестров от 15.05.2018, 26.03.2019 суд второй инстанции пришел к следующим выводам. Подлинность этих документов сама по себе не означает их достоверности. Несмотря на то, что указанные доказательства не имеют признаков фальсификации, они не могут быть признаны достоверными.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, а именно, что Султанов С.М. является номинальным руководителем и участником, денежными средствами и имуществом должника распоряжались Галкин А.Е. (как бывший участник и руководитель) и Хликова А.С. (как бывший руководитель), что следует, из описи документов, направленных в адрес конкурсного управляющего, где отправителем значится Хликова А.С., правом распоряжением денежными средствами со счета в банке обладали Хликова А.С. и Галкин А.Е., карточки, представленные банком по месту регистрации должника при посещении его конкурсным управляющим Хликова А.С. и Галкин А.Е., представлялись как участник и руководители должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Галкин А.Е. фактически не передавал Хликовой А.С., а та в свою очередь Султанову С.М. документы, печати, материальные ценности должника в соответствии с заявленным доводом, в связи с сохранением реального корпоративного контроля над должником, оставаясь его фактическим учредителем и руководителем, а документы представлены с целью в дальнейшем избежать субсидиарной ответственности. Поскольку даже реальная передача документации юридического лица руководителем любому третьему лицу, не являющемуся реальным руководителем, не снимает с него ответственности за ее сохранность.

Кроме того, дополнительные доказательства не содержат сведения и информацию о передаче материалов и незавершенного производства, истребованных судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46290/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров