Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-11870/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-29935/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-29935/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПРАВОВЕД" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.; 50 000 руб. неустойки, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-29935/19 требования ООО "ПРАВОВЕД" удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. страхового возмещения; неустойки в размере 12 500 руб.; 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 156 руб. 10 коп. почтовых расходов; 4 155 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 12.07.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль "BMW 523", г/н В764МТ82, принадлежавший Алирзаеву С.А.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ Сабриевым А.М., управлявшим ТС "232550", г/н Х201ММ197.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности пострадавшего, собственника автомобиля "BMW 523", государственный регистрационный знак В764МТ82, был застрахован ООО СК "Московия" по полису серии ЕЕЕ N . 0903270923.

Риск наступления гражданской ответственности виновного, собственника автомобиля "232550", государственный регистрационный знак Х201ММ197, был застрахован в,ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису серии ЕЕЕ N 0390364562.

24.05.2017 г. между Алирзаевым Сервером Айдеровичем и ООО "ПРАВОВЕД" был заключен Договор цессии N 65.

ООО "ПРАВОВЕД" обратилось в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком была произведена выплата в сумме 50000 руб.

Поскольку выплата была произведена по неверным реквизитам, денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО СК "Московия"

В результате не выплаты страхового возмещения, ООО "ПРАВОВЕД" обратилось в ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N С1058/08-17 от 01.08.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом-техником ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 890 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда города Москва, резолютивная часть которого объявлена 9 октября 2017 г., по делу N А40-161486/2017, ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ООО "ПРАВОВЕД" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об уплате страхового возмещения в размере 50000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., которые было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что договор цессии от 24.05.2017 N 65 содержит указание на дату ДТП, поврежденное транспортное средство, довод ответчика об указании в данном договоре иного полиса не свидетельствует о не заключенности договора цессии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению N С1058/08-17 от 01.08.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом-техником ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 890 руб.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, истец правомерно заявил требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого страхового возмещения в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требований в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ч.9 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" и признания ООО "Московия" банкротом решением Арбитражного суда города Москва, резолютивная часть которого объявлена 9 октября 2017 г., по делу N А40-161486/2017, отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате, изложенный в письме N904 (л.д.21) является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 12 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 5000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено, так как ответчик в суде первой инстанции ходатайства о привлечении указанного лица не заявлял, а в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-29935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина