Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39977/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-84997/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-84997/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Новые технологии" (ИНН 7736526317, ОГРН 1057747795918)

к ООО "Одиссей" (ИНН 7707380543, ОГРН 1177746228648)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Одиссей" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2018 в размере 550 000 руб., а так же о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2018.

Решением от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 21-11.2018 на основании которого истцу по акту приема-передачи от 01.12.2018 предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 114,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Петровский бульвар, д.15, стр.1, на срок с 01.12.2018 по 03.12.2028.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа в размере 550 000 руб.

Во исполнение договора по платежному поручению от 05.12.2018 N 3594 истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере 550 000 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что в январе 2019 года ответчиком были произведены демонтажные работы сантехнического оборудования, что привело к затоплению помещения, что подтверждается письмом ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" от 13.02.2019 N 1-12-368/9, которым подтвержден факт затопления помещения.

Поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, создает препятствие в пользовании арендованным помещением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжение договора аренды, а так же возврата обеспечительного платежа.

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" от 13.02.2019 N 1-12-368/9 силами мастерского участка N 6 были выполнены работы по замене аварийного участка трубопровода ХВС в спорном нежилом помещении, ввиду чего причины, препятствующие пользованию помещением, были устранены. Иных оснований для расторжения договора истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной залива послужили действия ответчика.

С учетом того, что договор аренды является действующим, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о возврате обеспечительного платежа в сумме 550 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п.8.2.2 договора аренды, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях;

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Из материалов дела следует, а именно из акта приема-передачи помещения от 01.12.2018, что помещение передавалось истцу с многочисленными недостатками, а именно центральное отопление ориентировочно 1970-х годов, местами подтеки по трубопроводной арматуре, транзитные сети со следами многочисленных хаотичных врезок, система водоснабжения и канализации выполнена хаотично, магистральные трубопроводы старше 40 лет, многочисленные хаотичные врезки различными материалами - медь, пластик, сталь.

Из изложенного следует, что истец знал о состоянии помещения, в отношении которого заключался договор аренды.

Согласно письму ГБУ г.Москвы "Жилищпик района Тверской" от 13.02.2019 N 1-12-368/9, во исполнение обращения истца, мастерским участком N 6 были выполнены работы по замене аварийного участка трубопровода ХВС в подвальном помещении салона красоты 14.01.2019, что, соответственно, не может препятствовать истцу пользоваться помещениями первого этажа по их целевому назначению.

В соответствии с п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом того, что договор является действующим, то обеспечительный платеж не подлежит возвращению истцу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.123, 156, 176, 266, 267, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-84997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева