Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-21505/19 по делу N А40-84997/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-84997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров Д.Г. дов-ть от 14.11.2019,

от ответчика: Чистякова О.О. дов-ть от 07.05.2019,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 30.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2018 в размере 550 000 рублей, а так же о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению истца, судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы истца о невозможности устранения недостатков помещения, которые не были ему известны до заключения договора аренды.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 21-11.2018 на основании которого истцу по акту приема-передачи от 01.12.2018 предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 114,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Петровский бульвар, д.15, стр.1, на срок с 01.12.2018 по 03.12.2028.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа в размере 550 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением от 05.12.2018 N 3594 был внесен обеспечительный платеж.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что в январе 2019 года ответчиком были произведены демонтажные работы сантехнического оборудования, что привело к затоплению помещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, в которой он потребовал расторжения договора аренды, а так же возврата обеспечительного платежа.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, обстоятельства его заключения и исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что по условиям договора аренды он может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора только в том случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, однако, истец не представил соответствующих доказательств; спорные помещения были переданы с недостатками, о чем истцу было известно, а причиненные аварией спорным помещениям повреждения были устранены и не могли препятствовать истцу пользоваться помещениями по их целевому назначению; поскольку действие договора аренды не прекращалось, оснований для его досрочного расторжения по инициативе арендатора не имеется, у истца отсутствует право требовать от ответчика возвратить обеспечительный платеж.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-84997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев