Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-12759/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-3809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Модина А.А., доверенность от 14.12.2018 г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 года по делу N А55-3809/2019 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом",

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N Ф70/01/02/ЗП от 19.10.2017 г. в сумме 1 062 000 руб., неустойки в сумме 71 688 руб. за период с 10.10.2018 г. по 31.01.2019 г., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Поликом" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Поликом", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поликом" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор N Ф70/01/02/ от 19.10.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 предметом которого являются полимерные корпуса для формирования зарядов сейсмических тротиловых диаметром 70 мм с общей массой 1 или 2 кг., а также корпуса запала предварительного по утвержденным покупателем чертежам, которые поставщик обязуется передать в собственность заказчику производимый или закупаемый товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и порядке установленным данным договором.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по договору поставки N Ф70/01/02/ от 19.10.2017 г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1062000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, соответственно: N 15 от 05.07.2018 г., N 17 от 23.07.2018 г., N 21 от 23.08.2018 г., N 24 от 24.09.2018 г., N 26 от 08.10.2018 г., N 28 от 09.10.2018 г., N 25 от 02.10.2018 г., N 29 от 12.10.2018 г., N 35 от 19.11.2018 г., а также акты сверки.

Согласно п. 2.6 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50 % предоплата, 50 % по факту отгрузки полной партии, указанной в спецификации в течение 7 календарных дней с момента передачи товара со склада поставщика покупателю, либо его представителю.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании ч. 3 ст.и 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика, факт получения товара по универсальным передаточным документам N 29 от 12.10.2018 г., N 35 от 19.11.2018 г. ООО "Прогресс" отрицает, ссылаясь на их ненадлежащее оформление - отсутствие в них подписи представителя грузополучателя и оттиска печати общества.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица (предпринимателя) на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В деле отсутствуют доверенности ответчика на получение товара по универсальным передаточным документам, соответственно: N 29 от 12.10.2018 г., N 35 от 19.11.2018 г. за ответчика. В универсальных передаточных документах истца также отсутствует ссылка на доверенность, предоставляющую право на получение товара представителем ответчика.

Более того, на первичных бухгалтерских документах не проставлена печать ответчика.

Иных документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара по универсальным передаточным документам, соответственно: N 29 от 12.10.2018 г., N 35 от 19.11.2018 г., истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, истец ссылается на акты сверки, как на доказательства, подтверждающие наличие задолженности, подписанные главным бухгалтером Степановой Н.А. со стороны ответчика. Данный довод истца судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Акт сверки сам по себе не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации как основание возникновения обязательств сторон, а является одним из доказательств, с помощью которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных документов не следует, в связи с чем проводилась сверка расчетов между сторонами и в отношении каких обязательств, на основании каких первичных документов, ссылка на спорный договор в нем отсутствует. При наличии спора о задолженности акт сверки сам по себе, без приложения первичных бухгалтерских документов, не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим как факт поставки, так и признания долга по их оплате.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ).

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Сверка расчетов между контрагентами не является сделкой.

В письме ФНС РФ от 06.12.2010 г. N ШС-37-3/16955 указано, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

В этой связи акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара по универсальным передаточным документам N 29 от 12.10.2018 г., N 35 от 19.11.2018 г., так как не является первичным документом. Его составление носит не обязательный, а скорее, вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам (аналогичная позиция указана в постановлении ФАС Уральского округа от 10.11.2009 г. N Ф09-8688/09-С3).

Документы, представленные истцом в обоснование факта поставки по спорным универсальным передаточным документам товара (договор поставки N 67 от 27.10.2017 г., договор на оказание производственных услуг N15/052018 от 15.05.2018 г., товарные накладные, счета на оплату) не подтверждают факт осуществления истцом спорной поставки товара, в частности, не представлено достоверных доказательств поставки истцом от третьего лица именно товара, ранее предназначенного для ответчика по договору поставки NФ70/01/02/ от 19.10.2017 г.

Кроме того, указание реквизитов договора поставки N Ф70/01/02/ от 19.10.2017 г. в универсальных передаточных документах N 29 от 12.10.2018 г., N 35 от 19.11.2018 г. само по себе в отсутствие иных, подтверждающих факт поставки товара доказательств, не подтверждает наличие спорной задолженности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки ответчику товара по универсальным передаточным документам, соответственно: N 29 от 12.10.2018 г., N 35 от 19.11.2018 г. на общую сумму 655 000 руб., так как данные документы оформлены с нарушениями норм действующего законодательства, не позволяющих признать их надлежащим доказательствами факта поставки товара (отсутствуют печати, подписи уполномоченных лиц, ссылки на доверенности) суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Правовое регулирование, закрепленное в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, а также в иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно статьям 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта возникновения обязанности покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Следовательно, согласно положениям статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Согласно универсальным передаточным документам, соответственно: N 15 от 05.07.2018 г., N 17 от 23.07.2018 г., N 21 от 23.08.2018 г., N 24 от 24.09.2018 г., N 26 от 08.10.2018 г., N 28 от 09.10.2018 г., N 25 от 02.10.2018 г. ООО "Поликом" поставило в адрес ООО "Прогресс" товар на общую сумму 407 000 руб., который принят последним без возражений.

Поскольку, установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт поставки товара ООО "Прогресс" на сумму 407 000 руб. подтверждается первичными бухгалтерскими документами (универсальными передаточными документами), ответчик поставленный товар до настоящего времени в данной части не оплатил, а также размер долга в данной части по существу не оспорил, представлением соответствующих платежных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 407 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 2.8 договора N Ф70/01/02/ЗП от 19.10.2017 г. за период с 10.10.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 71 688 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 2.8 договора установлена ответственность покупателя за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате товара - неустойка в размере 0,1% от суммы, не выплаченной в срок, но не более 10 % от суммы указанной в спецификации на данную отгрузку.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 71 688 руб., рассчитанная на сумму долга 1 062 000 руб. за период с 10.10.2018 г. по 31.01.2019 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из расчета неустойки, представленного истцом, подлежит исключению неустойка в размере 40 539 руб., начисленная на сумму 655 000 руб. по универсальным передаточным документам N 29 от 12.10.2018 г., N 35 от 19.11.2018 г. В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованно частично, в сумме 31 149 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит никаких доводов относительно существа взаимоотношений между сторонами, так же как и не содержит никаких доводов, в чем именно ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу N А55-3809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова