Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-4907/19

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А64-443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Двойневское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу N А64-443/2019 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двойневское" (ОГРН 1116820000109, ИНН 6820031455) к Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000378, ИНН 6820022010) о расторжении договоров (концессионных оглашений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двойневское" (далее - ООО "Двойневское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договоров (концессионных оглашений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2019 г. представители сторон не явились.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Двойневское" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Двойневское" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 г. между ООО "Двойневское" (Концессионер) и Администрацией (Концедент) заключены концессионные соглашения N 1, 2 и 3, сроком на 5 лет, в отношении объектов водоснабжения: водонапорной сети, протяженностью 10 142 м., местоположение: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, ул. Центральная, Юбилейная, Широкая, Октябрьская, Пионерская, с. Незнановка, ул. Центральная, Лермонтовская, Коммунальная, Тамбовская, Комсомольская, Интернациональная, водозаборного узла (водонапорная, насосная станции, 2 буровые скважины), месторасположение: Тамбовская область, Тамбовский район, 50 м. по напр. на юго-запад от ориентира с. Незнановка, а также объекта теплоснабжения - объектов теплоснабжения: котельной, площадью 94,9 кв.м., расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Б. Двойня, в районе ул. Центральной, д. 32, подлежащих реконструкции и модернизации.

В соответствии с пунктами 11 указанных соглашений концессионер обязан за свой счет реконструировать объекты соглашений, а также произвести модернизацию иного имущества, состав, описание и технико-экономические показатели которого, установлены в приложениях N 1 к настоящим соглашениям.

Предельный размер расходов на реконструкцию объектов соглашений, осуществляемых в течение всего срока их действия концессионером, составляет по соглашению N 1 - 500 000 рублей, по соглашению N 2 - 100 000 рублей, по соглашению N 3 - 300 000 рублей (пункты 22 соглашений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 г. по N А64-7600/2018 ООО "Двойневское" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жильцов К.В.

Полагая, что введение в отношении концессионера процедуры конкурсного производства является существенным изменением условий концессионных соглашений, что является основанием для их досрочного расторжения, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении концессионных соглашений, заключенных между сторонами, с 15.03.2019 (т.1, л.д. 92-93), которое было получено Администрацией 14.02.2018.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Пунктом 5 статьи 13 указанного федерального закона предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается, в том числе, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому имеют приоритетное значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего федерального закона.

В силу пункта 2 указанной статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При соблюдении данных условий договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора - письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа, то есть для признания такого отказа действительным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, реализация конкурсным управляющим права на отказ от исполнения договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия возможности исполнения договора иными водоснабжающими организациями.

Поскольку основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, справедливое соразмерное и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, а заключенные между сторонами концессионные соглашения предусматривают финансовые вложения истца в имущество, не принадлежащее должнику, принимая во внимание, что ООО "Двойневское" не располагает необходимым объемом финансовых ресурсов для осуществления мероприятий, предусмотренных концессионными соглашениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные концессионные соглашения на момент утверждения Жильцова К.В. конкурсным управляющим должника в полном объеме не были исполнены сторонами, материалами дела подтверждено, что участие общества в названных соглашениях препятствует восстановлению платежеспособности должника, доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в законодательстве запрета на включение объектов концессионных соглашений в конкурсную массу должника противоречит требованиям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), по смыслу которой в состав конкурсной массы может быть включено имущество, в отношении которого должник обладает правом собственности либо иным вещным правом (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. NФ01-496/2015 по делу N А17-2048/2010).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу N А64-443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова